съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1098/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Континвест” ООД чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК Югоизточен район чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на Началника на РДНСК Югоизточен район, с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж: “Инсталация за хлороунищожение с натриева основа до натриев ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1041/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Иванов, от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, но от обстоятелствената й част може да се направи извода, че решението се обжалва като материалнонезаконосъобразно и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на район “Одесос” Община Варна в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените в обстоятелствената част на същата основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на кмета на район Одесос- община Варна, с която предвид установените нарушения на разпоредбите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 245/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Дуламова, от [населено място], чрез процесуалния й представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците: П. Джамбов и А. Йорданов, чрез пълномощника им – адв. Караминева, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират разноски за касационната инстанция. Ответниците: кметът на община Пловдив, В. Дуламова, Е. Дуламова, Г. Тропанков, Д. Тропанков, Г. Георгиев, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 208/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Континвест“ ООД, гр. София чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на ДНСК-София чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Производството пред Административен съд – Ямбол е образувано по жалба на „Континвест“ ООД, гр. София, срещу заповед №година на началника на ДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването на строеж: ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14938/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „1 България“ ЕООД, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция „ЦАУ Освобождение при община Бургас не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „1 България“ ЕООД срещу решение №г., издадено от директора на Дирекция „ЦАУ Освобождение при община Бургас. С решението на основание чл. 10а Наредбата за преместваемите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14802/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Пазарджик срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Т. Тодоров чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Т. Тодоров срещу Заповед №г. на заместник кмета на община Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж: “постройка-кухня”, изпълнен в поземлен имот с идентификатор 55155.502.1077 по КККР на град Пазарджик, участващ в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14583/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Санкт Петербург Турс” АД /предишно наименование “Индустриална корпорация Зелин” АД гр. София чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу писмо изх. №г,. по същество против решение №г. на Изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, в което е обективиран изричен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 12020/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби от Е. Йорданов и А. Радкова двамата от [населено място] против Решение №год. , постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София град. В касационните жалби, идентични по съдържание, се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените норми- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебния акт не е мотивиран, тъй като не са обсъдени възраженията на касаторите за липса на компетентност на издателя на оспорения административен акт. Сочи се, че съдът в нарушения на съдопроизводствените норми не е уважил искането за назначаване на нова или допълнителна съдебно техническа експертиза, въпреки че изготвената такава не е отговорила на всички поставени въпроси и е некомпетентна. Развиват се подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваната заповед на Гл. архитект на район ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13549/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кюстендил срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно-за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира обезсилването му, респективно неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба-Ч. Янев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ч. Янев срещу бездействие на кмета на община Кюстендил, обективирано в искане рег. №г., да му бъде предаден отстъпен за обезщетяване на отчужден от родителите му имот – самостоятелен обект в сграда, ...