съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5972/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Агенция по вписванията чрез юриск. E. Хайдушка против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което Агенцията е осъдена да заплати на „Асо и Син“ ЕООД със седалище: гр. Сливен, ЕИК 203914280 обезщетение в размер на 210 лв. главница, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение по водено търговско дело №г. по описа на Окръжен съд по обжалване на отказ на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията №г., отменен като незаконосъобразен с влязло в законна сила съдебно решение №г. по търг. дело №132/2019 г. на ОС Сливен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане и са присъдени разноските в производството пред административния съд. Касационният жалбоподател твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5298/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Национална агенция за приходите- [населено място], чрез юрк. М. Кулова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател твърди неправилност и необоснованост на съдебното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, алтернативно- да бъде изменено в частта относно размера на присъденото обезщетение, като същото бъде намалено до определения минимален размер, предвиден в Наредба №г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Излага доводи за прекомерност. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, [фирма] – [населено място], ЕИК[ЕИК], редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От същия чрез адв. В. Канатова-Бучкова е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него съображения ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 1703/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Агенция „Митници“ -София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област в осъдителната му част. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение в обжалваната част да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявените от „Еси“ООД- с. Петърч обективно съединени искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция“Митници“- София, се представлява от юриск. Йоцова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на съдебното решение в обжалваните части- по съображения, подробно развити в жалбата, в писмени бележки ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5118/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. За съвместно разглеждане в касационното производство е присъединена и частна жалба от „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна против Определение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 248 ГПК. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Частният жалбоподател, „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, твърди неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 6381/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) чрез процесуалния й представител ст. юрк. Ненков против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град в осъдителния му диспозитив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Срещу постановеното по делото в производство по чл. 175, ал. 1 АПК Решение №г. е предявена и втора касационна жалба – от „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна. Вторият касатор ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5037/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. За съвместно разглеждане в касационното производство е присъединена и частна жалба от „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна против Определение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 248 ГПК. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация, „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, в ...