Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6826/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ – В. и оставеното с него в сила разпореждане №г. на началник отдел “Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване в частта за определените задължения на Изпълнителна агенция “Отдих и възстановяване на Министерство на отбраната – Териториална дирекция, [населено място], за осигурителни вноски в приход на ДОО в размер на 7875.39 лв. и лихва – 5653.66 лв. и в приход на НЗОК в размер на 2412.21 лв. и лихва – 1152.42 лв. Развитите съображения, въведени като касационни отменителни основания, релевират необоснованост на съдебното решение и постановяването му в нарушение на чл. ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6827/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Кмета на [община] против решение №г. на Директора на РУСО, [населено място] и оставеното с него в сила разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” при РУСО, [населено място]. Развитите подробни съображения, релевирани като касационни основания за отмяна, се свеждат до необоснованост и до неправилно тълкуване и прилагане на чл. 99, чл. 108а и следв. и чл. 110, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6248/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – В. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “Пенсии” и е постановено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по молбата на М. В. М. с вх. №г. (погрешно е посочена 2002 г.). Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до нарушения при прилагането на чл. 104, алинея 6 и чл. 99, алинея 2, т. 1 във вр. с алинея 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Ответникът М. В. М. от [населено място] е оспорил касационната жалба по съображения, ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6961/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия – [населено място] против решението от 21.04.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено ЕР на НЕЛК №г. в частта, отмяняща ЕР на ТЕЛК №г. и издадените на П. И. Т. болнични листове за временна неработоспособност №г. и №г. и вместо това е постановено потвърждаване на двата болнични листа. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно приложение на чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и на чл. 9, ал. 4 Наредбата за експертизата на работоспособността (Н. – отм.). Ответницата П. И. Т. от [населено място] е оспорила касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6065/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Обрзувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоятелност, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на РУ “СО” – Б. и частично потвърденото с него разпореждане №г. относно невнесени осигурителни вноски, както следва: по приходите и разходите на ДОО общо 7878.04 лв. (главница 6203.82 лв. и лихви 1674.22 лв.) и по приходите на НЗОК общо 202.82 лв. (главница 158.07 лв. и лихви 34.75 лв.). Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5972/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. П. А. от [населено място] в качеството й на майка и законен представител на малолетния й син Н. Й. Т., [дата на раждане] , против решение №г. по АХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Директора на РУСО – П. и оставеното с него в сила разпореждане №г. за неприемане за трудова на злополуката, станала на 15.04.2004 г. и причинала смъртта на наследодателя Й. Н. Т.. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до необоснованост и до неправилно приложение на чл. 55, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5980/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на РУ “СО” – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО”, издадено по ревизионен акт за начет вх. №г., за определяне на задължения на [община] по приходите на НЗОК в размер на 119 086.59 лв. Развитите съображения, релевирани като касационни основания за отмяна, се свеждат до необоснованост и до нарушение на съдо- производственото правило за обсъждане на всички доказателства по делото. Ответникът [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5978/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по АХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на РУСО – П.. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, се отнасят до нарушения на чл. 115, ал. 4 и чл. 40, ал. 3 Кодекса за социално осигуряване и чл. 116 Закона за задълженията и договорите. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Плевенския окръжен ...
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5770/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Териториалното поделение “Социално осигуряване – С. против решението от 22.04.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП “СО” – С. и оставеното с него в сила разпореждане №г., като е постановено връщане на преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания в обстоятелствената част на съдебното решение и са присъдени деловодни разноски в размер на 300 лв. Развитите подробни съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се свеждат до необоснованост и неправилно приложение на материалноправните норми на т. 33 и т. 67 Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП – отм.). Ответницата К. Н. А. от [населено място], област С., е оспорил ...
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8411/2005 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Г. Ц. Г. от [населено място], област М., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав и на оставеното с него в сила решение от 07.07.2004 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Монтана. Приложено е удостоверение изх. №г., издадено от [фирма], [населено място]. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Молбата за отмяна е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението от 07.07.2004 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Монтана, оставено в сила с решение №3661/22.04.2005 г. по адм. дело №9518/2004 г. на Върховния административен ...
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019". Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо! Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване! Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.
