съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3514/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Г. Г. от [населено място], обл. Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия, нервни болести. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират недопустимост и неправилност като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия, [населено място], не е взел становище. Ответникът Районно управление „Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2454/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Централната експертна лекарска комисия към Медицинския институт на Министерството на вътрешните работи, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено медицинско удостоверение №г. и административната преписка е изпратена на ЦЕЛК към МИ на МВР за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 35 и чл. 36 АПК, неправилно прилагане на чл. 255, ал. 3 ЗМВР и несъобразяване с ППВС №г. – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът И. К. А. от [населено място] е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал подробно мотивирано заключение за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2110/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “С.” №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписания №г. на Дирекция “Инспекция по труда – В., потвърдени с решение изх. №г. на Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на административно – производствени правила като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда – контролен орган, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1318/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Т., обл. Л., представлявано от управителя Б. В. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление по чл. 405а КТ с изх. №г. на контролен орган на Дирекция „Инспекция по труда – [населено място]. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 КТ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Ответникът А. И. А. от [населено място], обл. Л., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2259/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез управителя О. Ч. Ц., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу принудителните административни мерки, наложени с протокол за извършена проверка №г. на ст. инспектори при Дирекция “Инспекция по труда – Софийска област” – С.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 404, ал. 1, т. 1 и 8 Кодекса на труда, на чл. 34, ал. 1 и чл. 59 АПК, като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област”, [населено място], е оспорил касационната жалба. Заинтересованата страна П. В. И. от [населено място], ...