съдия Светослав Славов
Съдебни актове, докладвани от съдия Светослав Славов.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3748/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. Банков от [населено място], общ. Б., обл. П., против решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказа на началника на Общинска служба по земеделие – Б., обективиран в писмо изх. №г. за издаването на скици за имоти с №го по съществото на спора, с което да се отмени отказа началника на Общинска служба по земеделие – Б.. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – началника на Общинска служба по земеделие – Б. не изразява становище по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10608/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството е образувано по жалба от кмета на [община], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г. с което е отменила като незаконосъобразни Решение №г. и Решение №г. на кмета на [община] за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор за нуждите на [община] по две обособени позиции“, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна – [фирма], [населено място], чрез своя процесуален представител адв. Р. взема становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11025/2013 Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Х. С. Бозов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия – В., с което е обявен за избран за кмет на Община – В., след проведения втори тур на частични избори за кмет на [община] – И. Н. Портних. Излагат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е изяснил фактическата обстановка, както и не са били приложени всички необходими за изясняване на спора доказателства. Твърди, че не е допуснато откриване на производство по оспорване на протоколи на С. и ОИК по реда на чл. 193 ГПК. Също така твърди, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8837/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба Съвместно предприятие “Салини- Импреджило”, създадено с предварително споразумение за създаване на съвместно предприятие от 13.11.2012 г. между “Салини” С. П. А. и “Импреджило” С. П. А., със седалище и адрес на управление: Италия, 00187 Р., В. делла Датария, 22, представлявано К. Лаутици, Ерменежилдо Парлаторе и Б. Ф., чрез адв. И. И. от САК, против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е в частта с която е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на УС на А. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: С. скоростна тангента от км. 0+000 до км. 16+540”, открита с Решение №г. на възложителя, по жалба от страна на Консорциум “ХПВС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6471/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба Д. “Консорциум – СВТС” [населено място], с участници [фирма] и [фирма], представлявано Д. Н. П. против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на обект “Реконструкция на вътрешно водопроводна мрежа на [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излагат доводи, че решението е незаконосъобразно. Твърдят, че неправилно е отстранено от участие дружеството, тъй като неправилно е преценил че не е изпълнил техническите изисквания на възложителя за трудов стаж на специалисти. Моли, да се отмени решението на К. като незаконосъобразно и се върне процедурата от етапа на разглеждане на офертите. Ответникът – Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3320/2013 Производствотое по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. “Строителство и ремонт СЗ” представлявано С. П. Ж. против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение на жалбата та му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Ново строителство, основен ремонт, рехабилитация, текущ ремонт на уличната мрежа, общинските пътища, републикански пътища (при споразумителен протокол с фонд Републиканска пътна инфраструктура), текущ ремонт и ново строителство на асфалтови тротоарни настилки на територията на [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, които се преповтарят с наведените доводи и при обжалването на решението на възложителя пред Комисията за защита на конкуренцията. Иска се отмяна на оспореното решение. Жалбоподателят – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3258/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по повод оспорване на Областен управител на Област с административен център – [населено място], чрез ст. юрк. В. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Пловдив, Жалбата е подадена от активнолегитимирана страни, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на касационния жалбоподател обективирано в Заповед №г., на решение №г. на Общински съвет – Р., В ЧАСТТА МУ, касаеща определяне на нова начална продажна тръжна цена, намалена с 20 % за ПИ №г, съгласно решение №84, прието с протокол №6/27.02.2012 г. на Общински съвет – Р.. За да постанови решението си съдът е приел следното: С решение №84, взето с протокол №6/27.07.20102 г. на Общински съвет – Р., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2924/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Районна прокуратура Я., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен протеста на Районна прокуратура Я. против Решение №г. по т. 10 от дневния ред по Протокол №г. на Общински съвет – Т., обл. Я.. В касационният протест са развити доводи за неправилност на решението и се иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважен протеста на Районна прокуратура Я.. Ответникът – Общински съвет “Т.” – [населено място], не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационният протест е допустим и основателен. Касационният протест е подаден от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2636/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 26 състав, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, в частта с която е отказано финансиране по Проект №ИД 02/121/03852, в размер на 156 112.78 лева. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за свързаност по смисъла на Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) между предприятията – кандидати по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства по Програмата за развитие на селските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2764/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Г., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение,33 състав, по адм. дело №г., с което е отменен по жалбата на [фирма], отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, изх. №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се да бъде отменено изцяло обжалваното решение. Ответникът – [фирма], [населено място], с писмен отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли решението като обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.