съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на „АА Фарма ЕООД със седалище с. Шуменци, общ. Тутракан, обл. Силистра, чрез адв. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Силистра. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът началник на РДНСК- Силистра, чрез юрк. Кръстева, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендра разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Ответникът главен архитект на Община Тутракан не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Р. Запрев от гр. Петрич, чрез адв. Стефанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му срещу Разрешение за строеж №г. на главния архитект на гр. Петрич. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради несъобразяване допуснатото в административното производство съществено нарушение по чл. 26 АПК и чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесното РС, ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Петрич, в писмен отговор по касационната жалба и писмено становище, чрез ст. юрк. Здравкова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Ответницата В. Попова, чрез адв. Йовчев, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен протеста с искане за обявяване нищожност на Разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на Столична община. Касационния протест съдържа доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК и противоречие с материалния закон / чл. 142, ал. 1, ал. 4 и ал. 5, чл. 148, ал. 4 и чл. 8, чл. 152 във връзка с пар.5, т. 38 ДР ЗУТ /, както и за необоснованост. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Ответниците “МД Строй 07” ЕООД и “МД Строй 3000” ЕООД, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Д. Диев от [населено място], общ. Угърчин, чрез адв. Братанова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на Община Угърчин. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Угърчин, чрез адв. Пейчевски, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Борисов от [населено място], общ. Пазарджик, чрез адв. Борисов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на Община Пазарджик. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Пазарджик, чрез юрк. Виячева, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Тодоров от гр. Бургас, чрез адв. Хаджиатанасова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът зам. кмет по „Строителство, инвестиции и регионално обслужване на Община Бургас, в писмено становище, чрез гл. юрк. Райнова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски-юрк. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Радева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за недопустимост на решението, поради липса на активна процесуална легитимация за оспорващата Ганева по отношение на издадената по чл. 140, ал. 2 ЗУТ виза за проектиране се претендира отмяна със законните последици. Ответникът М. Ганева, чрез адв. Янева, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли да бъде потвърдено. Ответникът А. Закут, чрез адв. Василева сочи доводи за незаконосъобразност на решението и основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Т. Колев от гр. София, подадена чрез адв. Кирилова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град С доводи за неправилност и необоснованост на решението, както и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата И. Бъчварова, чрез адв. Сотирова, навежда доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението и моли за оставането му в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът Н. Колев не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Столична община, чрез юрк. Донкова, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и обоснованост и правилност на обжалваното решение, което ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Айтос, чрез юрк. Стоичкова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Д. Салим, чрез адв. Георгиев, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Д. Салим заповед №г. на ...