съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5287/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. К. петров от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. на Разградския окръжен съд. Изложени са касационни оплаквания за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на жалбоподателя П. П. срещу изричния отказ на кмета на община [населено място], обективиран в решени №г. по искането на жалбоподателя от 16.03.1998 г. За да обоснове този резултат, Разградския окръжен съд е приел, че по същество отказът е правилен – не са налице визираните предпоставки в чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗМНМ, ЗДИ и ЗС, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5084/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [община] е подала касационна жалба срещу решението от 18.09.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост на решението и за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, б. 4б и в предл. първо ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена след 14-дневния срок. Разгледана по същество жалбата е основателна, тъй като мероприятието не е реализирано, а гаражът не се ползва. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима – съобщението за решението е получено на 09.10.1998 г., а жалбата съгласно клеймото на пощенския плик е подадена на 23.10.1998 година. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение Варненския окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5081/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по частна жалба на Б. Х. У. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Поддържаните оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. У. да възстанови собствеността върху недвижим имот, представляващ парцел VІІ в кв.67 по плана на [населено място]. Приел е, че от заключението на двете вещи лица не е било установено, че наследодателят на жалбоподателя е бил собственик на процесния имот, че последният е бил отчужден, за какво мероприятие е бил отчужден и как са били отчуждени собствениците. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени посочените в жалбата касационни основания и правилността на обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5083/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Н., починала в течение на касационното производство и заместена на основание чл. 120 ГПК от наследницата й Н. С. Ц. от [населено място], срещу решението от 01.07.1998 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържаните в жалбата и представената защита касационни оплаквания са за неправилност на решението поради наличието на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като липсва заключение на техническа експертиза от специалист по земеразделяне. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Н. срещу корегирания план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Приел е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4814/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението на Варненския окръжен съд от 23.09.1998 г. по адм. дело №година. Приложените касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба с оглед пощенското клеймо върху плика е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] и отчуждаването /неприцизно е отменена влязлата в сила заповед за отчуждаване от 1983 година/ на 3/5 ид. Части от имот пл. №гласно обективното заключение на вещото лице имотът попада в площадката, отредена за Б., не е достроен, използва се за складиране на отпадъци и материали след ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4804/1998 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. б ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменен планът за земеразделяне на [населено място], [община], като земеделската земя в сега съществуващия парцел №36в масив 5, представен като масив 360, се раздели на четири парцела, от които №1с площ от 4 дка, №2с площ от 8.964 дка и №3с площ 68.097 дка се отреждат за наследници на П. Й. Т., А. П. Й. и М. П. Й., а парцел №4с площ от 84.923 дка остава за Държавния поземлен фонд. Молбата да отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, предл. първо ГПК, но разгледана по същество, е неоснователна. По силата на чл. 41, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4600/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на Столична община е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 12.06.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Д” състав. Поддържаното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците по жалбата Д. А. К. и З. Д. И. твърдят, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната апелативна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на решението. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил отказ №г. на кмета на Столична община и е отменил отчуждаването /непрецизно са отменени отчуждителните заповеди от 1983 г. и 1984 г./ на имот пл. №гнало имота, върху последния не е извършено никакво строителство и може да се обособи в самостоятелен парцел съгласно изискванията на чл. 54 ППЗТСУ. Върховният административен съд намира ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4565/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Б. П. В., Й. С. Н., И. А. С. и К. П. В., всички от [населено място], обжалват с касационна жалба в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд и искат отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ІV отделение като прецени поддържаните в жалбата касационни оплаквания и правилността на обжалваното решение, прие следното: Касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли жалбата на Б. П. В. против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имоти пл. №гулационен план на [населено място] от 1954 година окръжният съд е приел, че на жалбоподателя е дадена възможност за представяне на доказателства за валидно отчуждаване, каквито не са представени, поради което не ...