съдия Бисерка Цанева
Съдебни актове, докладвани от съдия Бисерка Цанева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5787/2016 Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], подадена чрез пълномощник адв. Костадинов против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна – Кмет на [община], чрез процесуален представител юрк Димовска изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна- [фирма], чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14717/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Т. Т. от [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Иска се за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Общинска служба „Земеделие-[населено място], в представен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13259/2015 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в град Добрич чрез пълномощника му – адвокат Симеонова против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията с което са установени извършени от дружеството нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 60 350лв. за нарушението по ал. 2 и 60 350лева за нарушението по ал. 3. Постановено е прекратяване на нарушенията. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма]. Твърди се противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14621/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. А. А. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. против Уведомително писмо (УП) с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008 г. в частта, с която е направен отказ да се изплати в пълен размер полагащата се субсидия по СЕПП в размер на 90 419,58 лв. и по СНДП в размер на 134 239,55 лв. и е осъден да заплати на ДФЗ 360 лв. разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7456/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК установява че „Енерго – Про Продажби“, е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара по снабдяване (продажба) с електрическа енергия на потребители, която може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите и налага имуществена санкция в размер на 1 687 484.00 (един милион шестстотин осемдесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и четири) лева. С жалбата и в съдебно заседание се твърди, че КЗК неправилно е определила съответния пазар и пазарното положение на него, като незаконосъобразно е приела, че поведението на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13916/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. П. Ц., чрез процесуалния му представител адвокат Катя Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Враца в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., с която е направен отказ за финансово подпомагане. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът неправилно е кредитирал съдебно-техническата експертиза, от което заключение е останал неизяснен въпросът правилно ли е изчислен процентът, въз основа на който се определя размера на отказаната субсидия. Посочено е, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 641/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Ответната страна – КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд – IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13687/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма], подадена чрез юрисконсулт Щерю Радев и от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез юрисконсулт Радостина Методиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационнта жалба на [фирма] се твърди, че неправилно от страна на административния съд е прието, че процесното решение представлява общ административен акт по смисъла на АПК. На следващо място се възразява срещу извода за наличието на правен интерес от страна на жалбоподателя [фирма], тъй като дружеството не е пряко засегнато от процесния акт. Излага се, че адресат на процесното решение на ДКЕВР е единствено [фирма] в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12372/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Е. Д. М. от [населено място], подадено чрез процесуален представител адв. Лилко Йоцов за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд град Варна. Твърди се в искането за отмяна, че искателката е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана. Ответникът – Общинска службаЗемеделие [населено място], чрез пълномощника юрк. К. в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение №година по адм. дело №година на Варненския районен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Е. Д. против решение №г. на ОСЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2955/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Б., представляван от председателя Р. Н. Т., чрез упълномощения адв. Т. Г. Т., срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Б.. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна- Е. А. К. не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.