съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образуване е по касационна жалба на „Страноприемница Габрово“ ЕООД срещу решение №г. на Административен съд Габрово по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва изводите на съда за осъществяване на предпоставките на чл. 96, ал. 1 и ал. 10 ЗДДС за регистрация на дружеството за целите на ДДС. Настоява на правното значение на отсъствието на достъп за информация за облагаемия оборот на стопанския субект, осъществявал независима икономическа дейност в търговския обект в периодите предшестващи началото на собствената му дейност. Отрича свързаността си с предшестващия търговец. Изразява убеждение, че упражненото от него право на приспадане на данъчен кредит и е неправилно отричането му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към познавателната дейност на съда, довела до констатации за липса на знание, че дължимият от друго лице данък няма да бъде внесен. Сочи информационните източници за доказателствени факти, които според него сочат на представи у получателя, че главният длъжник няма да изпълни публичните си задължения по ЗДДС, възникнали във връзка с доставките, по които е ползвано данъчно предимство. Оспорва решаващият извод на първостепенния съд за отсъствие на ...

265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и на Обединение „Актор АД – Хелектор АД“ ДЗЗД срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. Първият касатор обжалва съдебния акт в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, относно допълнително установените задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер 65 320.34 лева с лихви за забава 29 706.77 лева; установената данъчна загуба за 2016 г. в размер 4 401 010.33 лева и непризнат данъчен кредит в размер 146 753.90 лева и за лихви за забава 69 624.50 лева. Касаторът отправя упреци срещу познавателната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, обосновали констатации за ...

265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Захарен комбинат – Пловдив АД срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касатора за неправилно прилагане от съда на института на погасителната давност. Останалата част от касационната жалба съдържа доводи за незаконосъобразност на РА, а не за неправилност на съдебния акт за отхвърляне на оспорването срещу РА. Търсената от касационния жалбоподател защита е за отмяна на обжалваното решение, а имплицитно и за отмяна на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноски ...

265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Принт къмпани“ ООД срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му към познавателната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, на която е основано установяването му за неосъществяване на доставките, за които с РА е отречено данъчното предимство. Сочи правнорелевантните и доказателствените факти, които в отлика от съда, приема за пълно доказани, като се позовава на информационните източници за установяването им. Оспорва правните изводи на съда за значението на факта на кадровата, материална ...