всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4998/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: В. С. К., В. В. Н., П. Върбянов П., К. И. К., И. И. Чобакова, К. Ц. К., С. Г. С., А. Г. Ч., В. Г. Д., Г. Б. Г., Д. Й. М., К. В. К., срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма, понастоящем Министерство на икономиката, да се произнесе по направеното от жалбоподателите-молби с вх.№год. за определяне на обезщетяване по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ за отчуждения от наследодателите им бившо дружество “П.”-О., понастоящем “Я.-О.” със седалище [населено място], бивша Преславска област, отчужден със Закона за държавния спиртен монопол с ПМС №год./. В жалбата се поддържа, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение след като провери обжалвания мълчаливия отказ с оглед представените писмени доказателства приема следното: С молба, отправена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3818/1999 Съдебното производството по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 22 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/ и чл. 33 З. е образувано по жалба на И. Л. П. от С. срещу заповед №г. издадена от областния управител на С.. В жалбата се поддържа, че административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен – отменително основание на чл. 12, т. 4 ЗВАС Ответникът по жалбата – областния уравител на С., чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени додаказетлствата по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посочената по-горе заповед, издадена на основание чл. 80 ЗДС, областният управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1448/1999 Производството е по Раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на И. Е. Т., Ю. Е. Т. и двамата от [населено място] и Т. Е. Т. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, да се произнесе по заявено искане, вх. №г., за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ и да постанови решение за обезщетяването им с равностойна площ от общински терен, или ако това не е възможно с компенсаторни записи за завзет от наследодателя им Е. Т. Ц., бивш жител на гр. М., незаконно, недвижим имот – пл. №га ДФ “Т.”-М., а 642 кв. м. от ДФ “Т.” [населено място]. От имот пл. №604 – индустриална зона гр. М. – 1 239 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4937/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Х. Т. К., К. Х. Х., Х. К. Х., К. К. Х., Т. Т. К., Танка Т. Т., А. С. А., всички съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез Х. Т. К., срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката, да им признае правото на обезщетение и да постанови решение за обезщетяването им чрез акции по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, в [фирма], [населено място]. Твърди се в жалбата, че имотите /пл. №5602 – 3200 кв. м; №3631, 3629, 3630 – обща площ 9040 кв. м; пл. №3395 – 9410 кв. м; пл. №5676 – 5280 кв. м, пл. №5644 – 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 751/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 9, ал. 1 и чл. 50, ал. 2 Наредбата за реда и условията за издаване на разрешения за организирани на хазартни игри (НРУИРОХИ). Образувано е по две жалби, подадени от [фирма] [населено място] срещу решение №г. и решение №г. на Комисията по хазартните игри. И в двете жалби, съответно с вх. №г. и втора жалба с вх. №г., са изложени доводи, че обжалваните решения са постановени от Комисията по хазартните игри, като в обжалваните решения не са посочени каквито и да е фактически основания за издаванията им, както и че административният орган не е изложил правни съображения за издаването им. И в двете жалби се поддържа искането обжалваните решения да бъдат отменени с поддържаното отменително основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС – съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7757/1999 Производството по чл. 5, т. 2 ЗВАС е образувано по жалба на Д. Н. П., в качеството му на [фирма], [населено място],[жк]бл. 56с искане за установяване и прогласяване на частичната нищожност на заповедта на министъра на промишлеността за включване на [фирма] – [населено място] в списъка за приватизация чрез инвестиционни бонове и за частична нищожност на приватизационната сделка относно [фирма], [населено място] по отношение на обособен обект. В жалбата не е посочен обжалваемия акт. Твърди се само, че за промяната на начина на приватизация трябва да се вземе съответно решение и се издаде заповед от министъра на промишлеността, която като решение на органа по приватизация представлява административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В писмените бележки се поддържа, че заповедта за отмяна на първоначалната заповед за приватизация по глава VІ на ЗППДОП, предложението на министъра на промишлеността до МС за приватизация на С. Е.” АД – В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1449/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. Н. А. от [населено място], С. Н. А. от [населено място] и Мира Н. А. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по заявено искане, №г., за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Искането е за готова партида тютюни, в това число две партиди реколта 1948г. изнесени за СССР с нето тегло 41371 кг. и 294336 кг.; за движими вещи – инвентар на одържавеното по Закона за държавния монопол на тютюна /ЗДМТ/ Събирателно дружество “Н. А. А. и сие Б. Г. Б.” – [населено място] и за финансови средства, размера на които не е посочен. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна. Призованото за участие в производството, по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1447/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. К. С., М. К. Д., М. А. Р., М. И. Р., П. А. Р. и П. И. Р. всички от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по заявено искане, №г., за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. В хода на съдебното производство е постановена заповед №г. на министъра търговията и туризма, поради което същата се приема като предмет на жалбата. С тази заповед е уважено искането им за обезщетение чрез компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за одържавени по Закона за одържавяване на едра градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/, ПМС №г. – дворно място от 1657 кв. м., представляващо имот пл.№102 по плана на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2637/2000 Производството е по раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. А. В. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която последния е освободен от служба поради пенсиониране, на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на чл. 253, ал. 4 ППЗМВР при липса на съгласие на директора на националната служба по “Пожарна и аварийна безопасност” при МВР. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна. Участвувалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваната заповед е законосъобразна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед И. А. В. е освободен от служба поради пенсиониране от длъжност началник на служба “Пожарна и аварийна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 833/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 33 З. е образувано по жалба на И. Л. Е. и Т. И. К. от С. срещу заповед №г. издадена от областния управител на С.. В жалбата се поддържа, че административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен – отменително основание на чл. 12, т. 4 ЗВАС, като постановен при липса на компетентност на областния управител. Ответникът по жалбата – областния уравител на С., не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посочената по-горе заповед, издадена на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form