Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7213/1999 С решение от 27.09.1999 г. по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. М. А. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба С. М. А. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е разпоредено жалбоподателят А. да премахне павилион, поставен южно от пътя за [населено място] в@@117996@ [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и поради това, че е изтекъл срока на разрешение за строеж №г. Това разрешение е издадено от главния архитект на [община] на основание чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7053/1999 С решение от 07.09.1999 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръ- жен съд е отменил заповед №г. на кмета на община [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община], с която се правят оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и се иска отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба [фирма] и представи- телят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одоб- рено изменение на ЗРП на кв. 209 по плана на града с обособяването на пар- цели ХІІІ, ХІV и ХV – за стопанска дейност и парцел ХІІ – за трафопост. Запо- ведта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и чл. 48 ППЗТСУ. При ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6218/1999 М. Н. С. обжалва заповед №г. на областен управител с административен център Б.. Жалбоподателят моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не е взел становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. След като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна: Със заповед №г. на областен управител с административен център Б. е разпоредено изземването от М. Н. С. на владения от него без правно основание имот държавна собственост, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] и представляващ апартамент, състоящ се от спалня, дневна кухня, баня-тоалетна и коридор с обща площ 59,54 кв. м., ведно с избено помещение №48. Заповедта е издадена на основание чл. 80 Закона за държавната собственост. С решение на кмета на [община] от 10.06.1998 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6846/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Г. – едноличен търговец с наименование ЕТ ”Искрица-К. Г.”със седалище [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Окръжния съд – Стара З.. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на решението – неправилно е потвърден обжалваният административен акт, издаден при липса на компетентност, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел, че обектът е незаконно построен при наличие на акт за узаконяване. Иска се отмяна на съдебното решение, като се обяви за нищожна заповедта на кмета. Пред касационната инстанция жалбоподателката поддържа жалбата си. Представя писмена защита и претендира разноските по делото. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5973/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд, е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която на А. Ж. В. е разпоредено да премахне незаконно изградено външно стълбище за втори жилищен етаж на масивна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. Недоволни от решението са останали ОБЩИНА Е. и К. А. Г., които поотделно са подали касационни жалби в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В касационната жалба на община Е. се навеждат доводи за неправилност на решението поради игнориране на правата за ползуване на дворното място от съсобствениците, които са установени по съдебно решение, влязло в сила. Общината не е имала право да променя установеното право на ползуване и поради това неправилен е изводът за узаконяемост на извършеното строителство от единия съсобственик в частта, определена за ползуване от другия. Идентични касационни оплаквания са направени и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6558/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 24.06.1999 г., постановено по адм. д. №г. Окръжен съд [населено място] е отменил Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която се одобрява проект за изменение на ЗРП за кв. 19, като парцел ІХ се разделя на два парцела: п. ІХ – за жилищно строителство и пар- цел ХV – за имот пл. №града в парцел ХV и проект за КЗСП за парцел ХV в кв. 19 по плана на [населено място] за надстройка и пристройка общо на три етажа към двуетажна жилищна сграда с височина 11,34 м. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. Д. Ка- менова с оплаквания за постановяването му в противоречие със закона. Съдът е възприел заключението на вещото лице и счел, че има нарушение на изискването за минимално отстояние към дъното на парцела по чл. 63, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Никола Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6893/1999 С решение от 14.06.1999 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. П. срещу отказа на кмета на [община] да се извърши попълване на кадастралния план от 1957 г., постановен с писмо №г. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. И. П., който моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението на Пазарджишкия окръжен съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Административното производство е започнало по искане на жалбоподателя П. от 23.06.1994 г. до кмета на [община] за нанасянето на верните имотни граници на имота му, попадащ в кв.143 по плана на В.. Пред административния орган и пред съда жалбоподателят е представил писмени ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4498/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.03.1999 год., постановено по адм. д. №год., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. П. В. от [населено място], [улица], вх.”Б” срещу издаденото от Община [населено място] разрешение за строеж №год., подписано от главния архитект на [община], издадено по искане вх.№год. Срещу това решение е подадена касационна жалба З. П. В., която излага твърдения за неправилно тълкуване от съда разпоредбата на чл. 225, ал. 1, т. 12 ППЗТСУ, че не е необходимо и не се изисква одобрен проект преди издаване разрешението за строеж. В случая се предвиждат значителни изменения на общите части на сградата – фасада, покрив и подпокривно пространство, и практически се изгражда един напълно нов етаж от мезонетен тип. Етажните собственици не са дали разрешение за подобно строителство и нямат нотариална заверка на подписите, което е грубо нарушение разпоредбите на чл. ...