Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4393/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 24.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 368 286 лв. до 3 089 886 лв., представляваща данък върху добавената стойност/ДДС/ за внасяне в бюджета и над сумата от 193 588 лв. до 1 283 988 лв., представляваща лихви за закъснение. За отменената разлика от 2 721 600 лв.-ДДС за внасяне и лихва за закъснение от 1 090 400 лв. е подадена касационната жалба. С нея се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради противоречие с материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. С жалбата се иска ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4392/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 10.06.1998 г., постановено по адм. д.N 15/1998 г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчно-облагателният акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 5 579 лв. до 503 424 лв., представляваща определен размер на ДДС за внасяне в бюджета и лихви за закъснение над сумата от 523 964 лв. до 915 778 лв. С касационната жалба се иска отмяна на атакуваната част от решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна, в писменото си становище до съда поддръжа, че решението е правилно, а жалбата-неоснователна. Представителят на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4394/1998 Производството по делото е образувано по молба на началника на ТУДА-П. за преглед по реда на надзора на решение на Пловдивския окръжен съд/без дата/, постановено по адм. д. N 4423/96 г. по описа на същия съд, с което е отменен данъчнооблагателния акт и потвърдилото го решение на началника на ТУДА. С молбата за преглед по реда на надзора се иска отмяна на решението, като са наведени доводи, че то е неправлино и незаконосъобразно. По допустимостта на молбата: От представеното съдебно удостоверение под N 4423/96 от 01.12.1998 г., издадено от председателя на Пловдивския окръжен съд се установява, че решението, предмет на молбата за преглед, е обявено в срочната книга на съда на 04.06.1997 г. Молбата за преглед е постъпила в Пловдивския окръжен съд на 21.07.1997 г. и е с вх.N 167. Следователно тя е в двумесечния срок по чл226 ГПК/отм./ и е допустима. Подадената молба за преглед ще ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4246/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация, [населено място] против решение от 26.06.1998 г. по адм. д. N 1197/1996 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която е изменено решение N 3163/1996 г. на началника на ДС – П., като е намален определения на [фирма] [населено място] ДДС със сумата 18 323.28 лв. и лихвата със сумата 24 650 лева. Поддържа се неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови посочения резултат Пазарджишкият окръжен съд е приел, че данъчните органи неправилно не са признали на жалбоподателя данъчен кредит по ф-ри N 01-000-8004/20.05.1994 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4247/1998 Постъпила е касационна жалба от [фирма] С. срещу решението от 27VI 98г. по адм. д.N 878/97г. на СГС-III А отд. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 9/2010 I 97г. на началника на С. и потвърдения с него ДОА N ДС-05 ДДС-1062/7 ХI 96г. на началник ДС С.. За този правен резултат съдът е приел, че сключеният между [фирма] и [фирма] договор, по силата на който [фирма] е упълномощена да сключва от името и за сметка на [фирма] договори за застраховка, има качеството на сделка по чл. 2 ЗДДС. Жалбоподателят се явява търговски представител по отношение на представлявания [фирма] и в това си качество сключва застрахователни договори с трети лица. Налице са две сделки – първата между застрахователя и упълномощеното от ...