всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4406/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. С. Х. е подал касационна жалба против Решение №г., постановено от Окръжен съд – Благоевград по адм. д.№г. С атакуваното решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която за спечелил конкурса по оферти за подаване под наем на ресторант “България” е определен [фирма] представлявано Д. Х.. Касационният жалбоподател е недоволен от постановеното решение. Излага съображения за допуснати от съда процесуални нарушения – на чл. 35, ал. 2 З. и на чл. 107, ал. 2 ГПК. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата се твърди, че административните актове на кметовете на общини се обжалват пред областния управител – чл. 27, ал. 3 З., а не направо пред съда, както е постъпила Д. Г., спрямо която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4400/1998 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – [населено място] против решение №г. постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е прогласил нищожността на изричния отказ №г. , подписан от кмета на Община – П. от името на ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ за откриване на процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на недвижим имот-комплекс “А. М.”- обособен обект на ОФ “ТОХ”, по предложение на К. С. И. от [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че компетентния орган да се произнесе по направеното предложение за приватизация е ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ, а не кмета на Общината, с оглед на което отказът е нищожен. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4375/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 623/24.07.1998 г. по адм. д. N 1274/96 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е посътпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отменил решение N 101 от 10.07.1996 г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която на [фирма] от [населено място] е бил определен данък върху общия доход за 1995 г. над сумата 3 085 лв. Прието е, че Д. трябва да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4360/1998 Производството е образувано по касационна жалба В. П. и Е. П., чрез пълномощника им – адвокат М. Л., срещу решението от 18.VI.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. N 1503/1997 година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решението си В. е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. П. П. и Е. П. П. – двамата от [населено място] срещу отказ на кмета на община – В. N 1373/24.III.1993 г. да отмени отчуждаването на имот, собственост на наследодателката на жалбоподателите С. Д. П., отчужден по реда на ЗПИНМ, на основание чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателите не са доказали обстоятелството, че съществуващата в имота сграда може да бъде включена в режима на бъдещото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4356/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решението на СГС от 3 май 1998 г. по адм. д.№г., с което е отменена частично заповед на кмета по искане за отмяна на отчуждаване собственост на н-ци на И. Т. П. и възстановена част от отчуждения имот. Твърди се, че решението на съда е незаконосъобразно. Ответниците са оспорили жалбата, поддържайки решението на СГС. Прокурорът е застъпил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид: Отчуждено е незастроено дворно место в размер на 7500 кв. м. в м.”К.”. В. лице, по назначената и приета в СГС експертиза е установило, че целият имот е от 8350 кв. м., но за 850 кв. м. липсват данни да са отчуждавани. Със заповед на кмета на СГО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4303/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – [населено място], срещу решение, постановено по адм. дело N 66 от 1998 г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно като незаконосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, но неоснователна. Представителят на Главната прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отменил решение N 35 от 16.06.1995 г. в частта относно т. 5, с която е отказано предложението на Х. Д. К. за приватизация на обект “Павилион N 1”, намиращ се в район “Пазара, представляващ обособена част от О. “Търговия К” – [населено място]. Върнал преписката на ОбС – К., за решаване. Установено е за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4304/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет – [населено място], срещу решение N 62 от 15.07.1998 г. по адм. дело N 67 от 1998 г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно и е в нарушение на закона. Касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, но не е основателна. Представителят на Главната прокуратура е със заключение, че решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Ответната страна Г. К. С. с писменото си възражение излага съображения за необоснованост на касационната жалба. Атакуваното решение е правилно, съобразено е с целите на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отменил решение N 35 от 16.06.1995 г. в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4128/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Община-В. е подала касационна жалба против решение от 10.06.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. С атакуваното решение съдът е отменил заповед на кмета, обективирана в писмо №г., с която на Й. Й. се отказват права по пар. 4а ЗСПЗЗ. Касационният жалбоподател прави оплакване за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не е спазено изискването на закона документът за ползване на пустеещи земи да е издадена от компетентен орган. Приложил е и писмено доказателство – Решение №г. на ПК-В. за възстановено право на собственост на Б. М.-бивш собственик на имота, предмет на отказа. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е прцесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Атакуваното решение е постановено без да бъдат изложени никакви мотиви. Съдът се е задоволил само да приповтори констатациите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4995/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 573/1995 г. на Софийският градски съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. срещу решението N 66/20.03.1995 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 134 от 13.12.1994 г. на началника на ДС “Изгрев, с който е задължено дружеството да внесе в бюджета данък върху сградите и такса за смет за времето от 01.01.1992 г. до 20.11.1994 година. Против това решение на градския съд “МПУ”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 157 ГПК, защото на вещото лице била поставена задача да установява дали данъчнооблагателния акт е законосъобразен или не. 2. нарушен е бил чл. 188 ГПК, защото окръжният съд не бил разгледал акт N 2346 от 30.07.1996 г. за държавна собственост на имотите на дружеството. 3. съдът бил пропуснал в мотивите да обсъди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4868/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 282/1998 г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Е.”, Е. С. против решението N 492/23.10.1997 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N ДДС-11-705-512 от 01.09.1997 г. на ДС “К. поляна, с който дружеството е задължено да внесе в бюджета 143 719 лв. данък върху добавената стойност и 442 218 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд “Е.”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 188 ГПК, защото съдът бил приел, че обжалваният данъчен облагателен акт бил мотивиран, след като не съдържал никакви мотиви, а трябвало да бъде мотивиран съгласно чл. 15, ал. 1 З.. 2. нарушен бил чл. 188 ГПК, защото съдът не бил обсъдил всички факти и обстоятелства, които имали значение за признаване на данъчен кредит. 3. нарушен бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form