Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4134/1998 Производството по делото е образувано по молба на Поземлена комисия [населено място], област М. за отмяна на решение N 216/24.04.1998 г. по гр. дело N 26/1998 г. на Белоградчишкия районен съд, на основание чл. 231, б. а и г ГПК. Като основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се предоставят опис-декларация, извлечение от емлячни партиди, за имоти на трето лице С. Д. С., която не е участвала в процеса пред районния съд. Поради това, тези доказателства са неотносими по делото. Освен това, с тези извлечения от партиди, молителят е могъл да се снабди още при гледане на делото. В тази част молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. г ГПК на постановеното от районния съд решение, също е неоснователна. По този текст може да се иска отмяна на решение, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4770/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена Т. Г. Т. от [населено място] срещу решение по адм. д. N 1345/96 г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че касационната жалба е допустима и по същество е основателна. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Пловдивският окръжен съд, административна колегия с решение по гр. /ах./ д. N 1345/1996 г. е отхвърлил жалбата на Т. Г. Т., Р. Д. Г. и наследниците на Ж. К. Араламова, Г. А., Ю. А. срещу отказа на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на имот пл. N 399 по плана на северна индустриална зона идентичен с имот пл. N 289а по решение на гр. д. N 1191/66 г. на П. народен съд I район. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4473/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 3 ЗМВР /отм./ и чл. 59, ал. 1, т. 2 Наредба N 1/1993 г. /отм./ на МВР. Образувано по касационна жалба на С. Т. У. от [населено място] против решение N 4435/29.09.1998 г., постановено по адм. д.N 1704/1998г. на тричленен състав на Върховен административен съд., с което е отхвърлена жалбата му против заповед К-4714/26.11.1997г. на министъра на МВР за уволнение на същия на основание чл. 66, ал. 1, т. 3 Закона за МВР /отм./ и чл. 59, ал. 1, т. 2 Наредба N 1/93 г. /отм./. Твърди се в жалбата, че решението е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му и отмяна на заповедта за уволнение като незаконосъобразна. Като съображения за наличие на касационното основание по чл. 218б, б. в ГПК се сочат тези изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4999/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ”Мънитрон М. М.”със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица]N7 срещу решение N 206/01.10.1998 г., постановено по адм. д. N П67/1998 г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на ма-териалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се и присъждане на разноски. В подкрепа на наведеният довод са твърденията за неправилно прило-жение на чл. 17, ал. 2 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/от съда относно отчитането на незавършено строителство, както и облагането на наличните активи, неправилно позоваване на чл. 19 Закона за счетоводството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4863/1998 Производството е по реда на чл. 3440 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от началника на ТУДАПловдив срещу решение от 28.09.1998 г., постановено по адм. д. N 1028/1998 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен данъчнооблагателния акт и потвърдилото го решение на началника на ТУДА. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се присъждането на разноски в размер на адвокатския хонорар, платен за правната помощ пред окръжния съд. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, първо отделение, на основание чл. 39 ЗВАС, като прецени наведеното касационно основание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4862/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния ад-министративен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 28.09.1998 г., постановено по адм. д. N 1233/-1998 г., по описа на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени данъчно-облагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като соченото касационно ос-нование за това може да се квалифицира, като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод са направени твър-дения за несъответствие на фактури, по които не е признато правото на приспа-дане на данъчен кредит, с изискванията на чл. 37, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, в редакцията му изм. в ДВ, бр. 56/96 г., както и липсата на кумулативните изисквания на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4160/1998 Производството е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба (именувана жалба) е подадена С. Г. Б., И. В. Б. и П. С. П. срещу решението по гр. дело N 848 от 1997 г. на Ямболския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Решението е неправилно поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Представителят на Главната прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Ямболският окръжен съд с решението, предмет на настоящото производство, е изменил одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] в частта, с която на К. В. И. въз основа на решение от 22.05.1995 г. по предл. първо933 на ПК – [населено място], се предоставя нива от 32,590 дка в м. “Германски могили” в масив 20, парцел 10, отразено на скицата-проект със син цвят, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4785/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на изпълнител-ния директор и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] срещу решение от 29.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-М. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като сочените касационни основания за това са: неправилност на решението, поради нарушение на съществени процесуални правила-противоречие между отделни части на мотивите, необсъждане на доводите на представителя на данъчнозадълженото лице, и нарушение на материалния закон, като за този довод е направено твърдение за нарушение на чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, съобразно чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 218б, б. в ГПК. Като доказателство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4400/1998 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – [населено място] против решение №г. постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е прогласил нищожността на изричния отказ №г. , подписан от кмета на Община – П. от името на ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ за откриване на процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на недвижим имот-комплекс “А. М.”- обособен обект на ОФ “ТОХ”, по предложение на К. С. И. от [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че компетентния орган да се произнесе по направеното предложение за приватизация е ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ, а не кмета на Общината, с оглед на което отказът е нищожен. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4375/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 623/24.07.1998 г. по адм. д. N 1274/96 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е посътпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отменил решение N 101 от 10.07.1996 г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която на [фирма] от [населено място] е бил определен данък върху общия доход за 1995 г. над сумата 3 085 лв. Прието е, че Д. трябва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.