съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3523/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от процесуален представител на Кмета на Столична Община Район „Връбница срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Твърди се, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 9, ал. 3 АПК. Твърди се, че неправилно административния акт е прогласен за нищожен при несъобразяване с разпоредбите на Тълкувателно решение №га към становището си медицинска документация за здравословното си състояние. Ответната по касационната жалба страна твърди, че жалбата е неоснователна и решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. Прилага медицинска документация, свързана със здравословното си състояние. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима, но неоснователна. Излага доводи по същество. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2632/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура – Плевен за прогласяване на нищожност на решение №г. на Общински съвет-Плевен. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, както и е налице необоснованост. По подробно развити съображения се иска оспорваното решение на общинския съвет да бъде обявено за нищожно. Ответника – Общински съвет – Плевен чрез процесуалния му представител адв. В. Иванов оспорва касационния протест и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационния протест за допустим, като подаден от легитимирано лице в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1818/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена Д. Желязков, чрез процесуалния му представител адв. Ангелов касационна жалба срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът, в производство по чл. 203 и сл. от АПК, във вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е осъдил Главна дирекция „Изпълнения на наказанията да заплати на Желязков сумата от 960 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на затворническата администрация в Затвора – Бургас, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.05.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, в частта, с която е отхвърлен иска за разликата до първоначално предявения размер от 14 760 лева. В жалбата се твърди, че в оспорената част решението е неправилно поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1826/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – гр. София при Министерство на правосъдието (ГДИН при МП) да заплати на В. Г. Я. от Затвора [населено място] обезщетение в размер общо на 1 853 лв. за претърпени неимуществени вреди вследствие на противоправно бездействие на длъжностни лица ГДИН, изразяващо се в лоши битови условия, недостойно и унизително отношение в Затвора [населено място] в периода от 01.09.2011 г. до 28.09.2016 г. като в останалата част до пълния предявен размер за сумата от 270 000 лв. е отхвърлил исковете като неоснователни. Първата касационна жалба е подадена ГД „ Изпълнение на наказанията – гр. София, чрез процесуалния си представител, юрк. Ч., която обжалва решението в осъдителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13468/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление – София и на Областен управител на Област София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. И в двете жалби се твърди, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано, като постановено в противоречие с фактическата обстановка и в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт. Ответната по жалбата страна чрез адв. Г. и адв. П. счита, че жалбите са неоснователни, недоказани и решението следва да бъде потвърдено като правилно и обосновано. Излагат доводи по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че са налице основания по чл. 218, ал. 2 във вр. с чл. 221, ал. 3 във вр. с чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3402/2017 Производството е по реда на чл. 229 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя З. Е. М., „чрез адв. И., срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. дело №г. по описа на съда. Твърди се, че решението е неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя било от съществено значение законосъобразността на оспорената заповед, с оглед причината за прекратяване на наемен договор. Отправеното предизвестие за прекратяване на договора било недействително, поради което същият бил действащ. Заповедта на кмета нямала мотиви и без посочени правни основания. Описаното в нея предизвестие за прекратяване на договора за наем не предизвикало целяните правни последици, тъй като било нищожно. Комисиите от Община Хасково работили безправно основание, поради което действията им били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1857/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Образувано е по касационна жалба на М. А. Й., чрез процесуален представител адв. Н. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С атакувания съдебен акт е отхвърлен предявения от ищеца иск срещу ОД МВР – [населено място] за присъждане на обезщетение в размер на 150 лв., обезвреда за причинени имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебно производство по обжалване на наказателно постановление №г., издаден от началник – група към ОД на МВР [населено място], сектор Пътна полиция [населено място], отменено с постановено по делото решение АНД №г. по описа на РС Благоевград. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради и което е поискано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12591/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма], със собственик и управител Б. Д. П. срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г., на основание чл. 16г, ал. 2 Наредба №г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.. в жалбата се твърди, че описаните 8 имота отговарят на изискванията за включването им в одобрения с оспорената заповед слой „Площи в добро земеделско състояние. Административният орган не предприел действия по извършването на допълнителни проверки, които да му дадат възможност да установи допустимостта за подпомагане върху процесните имоти. Моли съда да отмени Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния вариант на специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2380/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена А. С. М., [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – град. В жалбата са развити съображения за допуснато съществено нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и уважаване на отправената към първоинстанционния съд претенция изцяло. Ответниците по касационната жалба – Министерство на земеделието, храните и горите чрез юриск. К. и Областна дирекция “Земеделие, [населено място] чрез юриск. К. оспорват касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7817/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс Образувано е по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от Р. Ф. Ф. срещу Решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително с №г., издадено от министър на околната среда и водите на дружеството и отнето с Решение №г. на същия орган. Твърди се, че обжалваният акт е незаконосъобразен, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несвоевременно и надлежно уведомяване на дружеството за възобновяване на административното производство и лишаване на същото от възможността да вземе непосредствено участие в него. Твърдят се и допуснати нарушения на материалния закон. Изтъкват се доводи за подаване на заявление с №г. в срока по чл. 78, ал. 1 Закона за водите. Липсвали пречки за продължаване на срока на разрешителното, тъй като то не противоречало с предвижданията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.