съдия Румен Йосифов

212 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Б. В., приподписана от адвокат Р. Борисова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлен предявеният от него иск за обявяване на основание чл. 128а АПК, нищожност на съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. от петчленен състав на Върховен административен съд (ВАС) и е осъден да заплати на Министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като нищожно, недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска то да бъде отменено с връщане на делото за разглеждане от друг състав или обявяване нищожността на решението на петчленния състав на ВАС. Подробни съображения излага в касационната жалба, като се ...

212 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Ц., подадена чрез пълномощника адвокат Л. Минев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се, че първоинстанционният съд не е отчел, че в хода на производството пред Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) са били необходими специални знания при проверката на системата за видеонаблюдение, но не е била възложена експертиза досежно характеристиките и обхвата на камерите. Поради това намира, че Комисията не е изяснила фактите и обстоятелствата от значение за случая. За неправилни счита изводите на съда, че взетото решение на етажната собственост за монтирането на камерите прави извършеното видеонаблюдение ...