30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Юлия Тодорова

Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Тодорова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Национална здравноосигурителна каса, представлявана от д-р Й. Пенкова, чрез юрисконсулт И. Вътева против Решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело №г. С решението съдът осъдил Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение – Чирпан“ ЕООД („МБАЛ – Чирпан“ ЕООД), сумата от 10 076 лева, представляваща стойността на оказана медицинска помощ по КП за периода 17.01.2022 г. – 04.02.2022 г., като и разноски в размер на 1 462 лева. Излага доводи за недопустимост на съдебното решение, евентуално за неговата неправилност, като в последния случай поддържа, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна – нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – „Многопрофилна болница за активно лечение – Чирпан“ ЕООД не изразява становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на К. Тодорова, чрез адв. С. Бъчварова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Шумен. В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяна на обжалвания първоинстанционен акт, както и присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт (ТП на НОИ) – Шумен в писмен отговор, оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Перник (ТП на НОИ – Перник) чрез процесуален представител – юрисконсулт Е. Скримова против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. С решението съдът отменил по жалба на Ц. Димитрова от гр. София, Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Перник, с което била отхвърлена жалбата й с вх. №г., против Разпореждане №РВ-3-13-01066558/28.01.2022 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО и осъдил Националния осигурителен институт да заплати разноски в размер на 400 лева. Излага доводи за неправилност на съдебното решение и поддържа, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна – нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – Ц. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. Иванов от гр. Пазарджик чрез адв. Петкова против Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата му срещу Решение №г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК). Посочва, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съдебен акт не е съобразен с Вътрешните правила за реда, начина и критериите относно възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25, буква Б, пар. 5 – 9, чл. 26 буква Б, пар. 6 и 7 от Регламент (ЕО) №гументира се с обстоятелството, че при систематичен прочит на Вътрешни правила №РД-16-41/28.07.2021 г., на които се е позовал първоинстанционният съд, е видно, че относимите и действащи норми към датата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Завод за шлифовъчни машини“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Козановска №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Пловдив и потвърдените с него Задължителни предписания №г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на ново, по съществото на спора. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Пловдив, чрез главен юрисконсулт Г. Вълчанова, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Николова от гр. София, чрез адв. С. Нейкова против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Експертно решение №г. и Експертно решение №г. и двете решения издадени от Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, и е осъдена да заплати разноски в размер на 100 лева. Поддържа, че съдът допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не обсъдил издадената й медицинска епикриза и отразените в нея констатации по повод на направени изследвания, както и резултатите от проведените болнични прегледи. Съдът достигнал до необоснован правен извод за липса на основанията за издаване на процесните два болнични листа, тъй като не посочил на кое от заключенията по медицинската експертиза дава вяра, съответно не е изяснил действителната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Кехайов, чрез адв. П. Горчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), в частта, с която по отношение на Кехайов – общински съветник в Общински съвет – Белово, е установен конфликт на интересни, а именно, че като лице заемащо висша публична длъжност, по смисъл на чл. 6, ал. 1, т. 32 Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е гласувал Решение №г. на Общ. Съвет – Белово, при наличието на частен интерес, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56 ЗПКОНПИ и на основание чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ му е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – Панагюрище против Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на А. Едрев е отменено Задължително предписание с изх. №г. на директора на ДСП – Панагюрище. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на ново, по съществото на спора. Ответникът – А. Едрев, чрез адвокат В. Попов, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски при условията на чл. 38 Закона за адвокатурата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Тихомира Николаева Кирилова, от гр. Стара Загора, чрез пълномощника й адвокат Вилиана Цонева против Решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело №г. С решението съдът отхвърлил жалбата й против Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Стара Загора, потвърждаващо Разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на Държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ – Стара Загора и била осъдена да заплати разноски в размер на 100 лева. Излага доводи за неправилност на съдебното решение и сочи наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна-нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Стара Загора оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли съдът да потвърди първоинстанционното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, [ЕИК], седалище и адрес на управление – гр. Бургас, чрез адв. П. Вълканова АК – Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, по адм. дело №г. С решението съдът отхвърлил жалбата на „Гард Ейч Ем Ес“ ЕАД, срещу предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка №г., съставен от началник-отдел БТКД, ДИТ – Бургас и главен инспектор при ДИТ – Бургас, както и осъдил дружеството да заплати разноски в размер на 100 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението на административния съд, тъй като същото е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. При наличие на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска неговата отмяна. Ответникът – Дирекция „Инспекция по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1101112131460 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form