съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 866/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба С. Г. М. от [населено място], против заповед на Министъра на отбраната на Република България №г., с която е прекратен договорът му за кадрова военна служба. Същата се счита незаконосъобразна, тъй като не съдържа фактически и правни основания, както и с оглед нарушаването на съществени административно-производствени правила. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и представя писмена защита, с конкретизация на посочените оплаквания. Настоява за отмяна на заповедта. Ответната страна – Министерство на отбраната, чрез юрк. В., изразява становище за неоснователност на жалбата. Подчертава, че при издаването на обсъждания акт, не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е подадена в срок и следва да бъде разгледана, но по съществото си е неоснователна. Липсата на посочено правно основание се свързва с визирано такова ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4812/2001 Производството е по чл. 12, т. 4, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба Н. С. С. от гр. С., против Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба от РПУ [населено място], “по собствено желание, на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР. Правят се оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби. В съдебното заседание, жалбоподателят – лично и с адв. В., поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, тъй като не е налице посоченото основание – чл. 253, ал. 1, т. 4, ЗМВР, въз основа на което е издадена процесната заповед, а именно “собствено желание за освобождаване от служба към органите на МВР. Ответната страна – Министерство на вътрешните работи, чрез юрк. Н., надлежно упълномощена, оспорва жалбата и моли процесната заповед, като правилна и законосъобразна, да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3040/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Г. Д. от [населено място], против заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, на основание чл. 282, т. 1, б. “и” ЗОВС, за нарушение по чл. 281, т. т. 8, 10 и 14 ЗОВС, т. 397 НОМС и т. 93 Наставление за мобилизацията въоръжените сили на Република България, прекратен е договорът му за кадрова военна служба /КВС/, освободен е от длъжност и КВС и е зачислен в запаса. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради нарушения на съществени процесуални правила при постановяването й, изразяващи се в налагане на наказанието след предвидения в чл. 287, ал. 2 ЗОВС преклузивен двумесечен срок от откриване на нарушението /27.11.2000 г./ и при липса на мотиви досежно налагането именно на най-тежкото дисциплинарно наказание -уволнение, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 717/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 66, ал. 1 ЗБ. С решение №год., Председателят на Агенцията за бежанци при МС на Република България, е отказал да предостави статут на бежанец на А. Т., гражданин на А.. Срещу това решение е подадена жалба, с молба да бъде отменено, със законните последици. Твърди се, че по отношение на жалбоподателя е налице основателен страх от преследване, във връзка със смъртта на Х. Абрахамян – убит при покушението в Парламента на 27.10.1999 год., оспорват се изводите на административния орган относно сигурността на А. като страна, в която следва да бъде върнат. Сочи, че информацията, въз основа на която е формиран този извод е от 1998 год. и в този смисъл не е актуална. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, вместо него адв. Ж. поддържа жалбата. Не се отрича че действително доверителят му е пребивавал в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3569/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. А. Ч. от гр. Г., против решението от 21.12.2000 год., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ-ти “Г” отд., по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата против решение №год. на Патентно ведомство /ПВ/, обективирало отказ за регистрация на заявена търговска марка. В жалбата се релевират касационни оплаквания по чл. 218б б. в ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в необсъждане на приложени по делото доказателства и нарушения на материалния закон – чл. 4, б. б. б и “и” ЗТМПО. Поддържа се също, че въпреки приетата, в мотивите на обжалвания съдебен акт, незаконосъобразност на решението на ПВ, в частта му относно отказа за регистрация на марката на основание чл. 4, б. а ЗТМПО, то не е изрично отменено ...