съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10700/2015 Производството е чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д., като пълномощник на [фирма], със седалище в [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Русе. С доводи за неправилни, почиващи на формални констатации и незадълбочено изследване на фактическия материал изводи, се претендира отмяна на решението с присъждане на разноски. В съдебното заседание касационните жалбоподатели се представляват от адв. Д., който поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Подчертава, че самата заповед е била насочена срещу неизвестен извършител, че строежът представлява “сноб от мрежи” по конкретни улици в гр. В. Т., а заведеният иск е отрицателен – че дружествата не дължат такова изпълнение и не се разпознават като адресати на административния акт. Сочи също, че едва с поканите за доброволно изпълнение са въведени нови факти, срещу нови конкретни субекти – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 13989/2015 Производството е чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Т. К. и З. В. К., и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив. С доводи за неговата неправилност, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, се иска отмяна му и вместо това да се постанови друго решение, с което се признае за установено по отношение на РДНСК-ЮЦР, че заповедта за премахване на строежа не подлежи на изпълнение, както и да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание касационните жалбоподатели редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д., който поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, представя списък на разноски. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК–Ю. централен район-П., чрез юрк. И., изразява становище за неоснователност на жалбата. Издаването на удостоверение за търпимост не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11129/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Х. М., от [населено място], против решение №год., постановено Административен съд – Ловеч по адм. дело №год., с което е отхвърлено, като неоснователно, оспорването му срещу отказа на кмета на община-Л., обективиран в писмо №год., да върне трети екземпляр от проектна документация и всички документи, по заявление с вх. №год. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответните страни – Кметът на [община] и Главният архитект на [община], не се представляват, не са възразили и по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12024/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Председателя на Общински съвет – В., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд-Варна, с което, по жалба Д. Д. Т., Б. С. Т. и Д. Й. Д., е отменено като незаконосъобразно решение №год. на Общински съвет – В., с което е одобрен П.-ПРЗ на[жк], в частта относно имоти с идентификатори 10135.2526.477 и 10135.2526.479, по КК на район “Приморски”-гр. В.. В съдебното заседание касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответните страни – Д. Д. Т., Б. С. Т. и Д. Й. Д., не се явяват, не се представляват. Депозиран е писмен отговор по жалбата, с доводи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12013/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Я. Д., от [населено място], против решение 1725/11.07.2011 год., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №год. на Началник С.-В., с отказ за изменение на границата между ПИ с идентификатор 10135.3515.1774 и ПИ с идентификатор 10135.3515.5в КК и КР на [населено място], поради наличие на спор за материално право между жалбоподателя и [фирма]-С.. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. В жалбата се изтъква несъгласие с извода на съда за наличие на несъществени процесуални нарушения, както и се твърди, че приетото от съда наличие на спор за материално право е формален и превратен довод – неоправдано е нанесен в кадастъра маломерен парцел, без правни основания съгласно ЗУТ, с лежащ ...