Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 14095/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуалните му представители юрк. Г. и юрк. К., срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което са отменени решение за отказ за възстановяване на акциз №година на началника на Митница Лом и потвърждаващото го решение №година на директора на Агенция „Митници“ и преписката е изпратена на началника на Митница Лом за издаване на ново решение по направеното искане за възстановяване на акциз вх. №година, подадено от [фирма] заедно със законната лихва за забава и при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касациионната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 1299/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], предсавлявано от управителя И. И., чрез адв. С. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на Митница Варна, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт, преписката да се върне на органа със задължителни указания по прилагане на закона и да се определи срок за възстановяване на обезпечението. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на митница Варна, чрез пълномощника си юрк. С., в писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8812/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена П. Р. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на сектор “Пътна полиция” (“ПП”) при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Велико Търново. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът неправилно е приел, че СУМПС на Х. е било ограничено и временно отнето за нарушение в друга държава членка на Европейския съюз (ЕС). Сочи, че действително жалбоподателят е допуснал сериозно пътнотранспортно произшествие в Румъния, за което е бил признат за виновен и му е наложено съответното наказание. Наред с наказанието лишаване от свобода, с приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 13022/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. В. Н. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адв. М. срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на М. В. Н. против заповед УРИ: 349з-616/26.02.2016 г. на директора на Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Стара Загора. Доводите в касационната жалба са за постановяване на оспореното решение при необоснованост на правните изводи на първоинстанционния съд – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК, тъй като съдебният акт е постановен при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна на решението като неправилно. Ответникът – директорът на ОД на МВР – Стара Загора, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3654/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт „Пристанище Бургас център”, чрез гл. юрк. Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответната страна – [фирма], в писмена защита и отговор по жалбата, излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество – неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 4594/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт „Пристанище Бургас център”, чрез гл. юрк. Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответната страна – [фирма], в писмена защита и отговор по жалбата, излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество – неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1337/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на К. Ц. Т. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Иска отмяна на заповедта с оплаквания за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Твърди, че не е получил и не е целял да получи имотна облага в качеството си на служител на МВР. Фактите не са установени с годни доказателствени средства. В писмените обяснения има неверни твърдения. Налице е тенденциозен подход на дисциплинарната комисия. Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и иска отхвърляне на жалбата. Развива подробни съображения за материална законосъобразност и спазване на административните правила. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че заповедта е съобщена на жалбоподателя на 21.12.2015 г. , а жалбата е подадена на 23.12.2015 г., намира същата за допустима. Като обсъди представените с административната преписка писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9956/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Югозападна, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменен негов отказ за връщане на иззета стока – енергиен продукт, обективиран в писмо рег. индекс №година и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането за връщане. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], в подаден писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния му представител, излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3329/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Национална сигурност“- Стара Загора против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, поправено с решение №г., с което е отменена заповед рег. №г. на същия административен орган за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в писмо рег. №г. на същия орган, с което е отнето разрешението на М. С. Н. за работа в стратегически обект. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като изискванията на чл. 62, ал. 2 АПК са изпълнени. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Н. против заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11658/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение [ЮЛ] (Сдружението), представлявано Д. И., председател на УС, срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Околовръстен път на гр. Пловдив – (Път III-805/Път I-8 „Пазарджик-Пловдив /п. в. Царацово-Съединение от км 0+000 до км 4+120 и Път II-86/Път I-8/ Пазарджик-Пловдив-Асеновград-Смолян от км 0+000 до км 14+750 – реконструкция с изграждане на второ пътно платно с реализиране на пътен възел с път I-8 по вариант 3.1; пътен възел „Лилково“ по вариант 2 и пътен възел „Асеновград по Вариант 2 и изпълнение на габарит Г20“. Жалбоподателят, в жалбата и в съдебно заседание навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт, нарушение на материалния закон и процесуалните правила при издаването му. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.