Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4524/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница „Аерогара София“, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Обжалваното решение се счита за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, претендира се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двте съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, намира касационната жалба за неоснователна по съображения, представени в писмени бележки. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – Национална агенция по приходите, чрез процесуалния си представител, я поддържа и моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. За неправилен се счита изводът, че с Регламент №г., се изключва приложението на Регламент №г. в случаите, когато стоки от вида на процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4875/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на Началника на Митница „Бургас“, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Сливенския административен съд, с което е отменено изцяло решение №г. на Началника на Митница „Бургас“, потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници“, като преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по искането, при съобразяване с мотивите на съдебното решение и същият е осъден да заплати на [фирма] разноски в размер на 1 262 лв. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено без да бъдат обсъдени от съда факти и обстоятелства от съществено значение за делото, с оглед на което се настоява за неговата отмяна. Претендират се разноски. В съдебното заседание касационният жалбоподател – Началника на Митница „Бургас“, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1840/2017 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница „Аерогара София“, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Обжалваното решение се счита за неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необосновано. Претендира се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, намира касационната жалба за неоснователна, по съображения изложени в писмена защита. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. За неправилен се счита изводът, че в процесното наказателно постановление е обективирано решение за определяне на тарифна класация. Излагат се съображения, че правната характеристика на акта се детерминира от диспозитива на този акт, който в случая съдържа налагане на имуществена санкция, проведено ...