Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4757/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от процесуалния му представител, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г, на началника на Митница Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на Митница Бургас, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспорваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по слесните съображения: Производството пред Административен съд Бургас е образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11314/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., издаден от М. Й. Л. – началник сектор, възложил ревизията и М. Б. Р. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], относно непризнат данъчен кредит в размер на 216 939,46 лв. и начислени лихви в размер на 28 877лв. на [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11539/2015 Производството е по чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на И. И. И., чрез адвокат Митко Добрев Димитров, против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една година. Твърди, че не е допуснал три от четирите описани в заповедта нарушения, поради което не е налице системност. Преписка №гнал, а “Ф” – факт. Касае се за престъпление от неизвестен извършител и затова не е изпълнено задание по т. 6 от плана за работа №г. ППО е със срок от 1 година, която не е приключила. Не е налице нарушение неизпълнение на мероприятие по т. 6 от предварителен отчет С-122/24.03.2012 г., тъй като не е възможно да се осъществи. Няма нарушения по ПО №г., защото не е изтекъл срока от 1 година. Извършена е вербовка, лицето е регистрирано като сътрудник. Искането по чл. 47 от Инструкция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8874/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на началника на Митница В., чрез юрк. Дашева срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд-Варна. С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение-разместване на доказателствената тежест, се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Арбов моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски по представен списък за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок /приложен пощ. плик с клеймо от 28.06.2016г/ намира същата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение от 03.12.2015г. към ЕАД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12625/2015 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на И. С. Л. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Видин. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно. Твърди, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото не са искани обяснения от дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на наказанието. Обяснения са дадени пред некомпетентен административен орган. Липсват каквито и да е доказателства, че е употребил алкохол, но съдът прието друго. Нарушен е чл. 206, ал. 3 ЗМВР, а констатациите в обобщената справка не изясняват поведението на служителя. Не е установено каква е моралната норма, която е нарушена, поради което няма яснота какво точно задължение не е изпълнил като полицейски служител. Ответната страна директорът на ГД”Гранична полиция” при МВР не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото е установено, че служителят е поискал от лицето Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6019/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез процесуалните му представители, срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град (АССГ), с което е отменено Решение №г, на директора на Агенция “Митници” и потвърденото с него Решение №г, на началника на Митница [населено място] и преписката е изпратена на компетентния административен орган за издаване на ново решение по направеното от [фирма] искане за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в размер на 22 531,52 лева при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6747/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници” подадена чрез процесуалните му представители, против Решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-София град, с което е отменено Решение №г, на директора на Агенция “Митници”, потвърждаващо Решение №г, на началника на Митница [населено място]. С последното началникът на Митница [населено място] на основание чл. 22, ал. 3, т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е постановил отказ за възстановяване на платен акциз по заявление с вх. №г, в размер на 46 810,67 лева, за закупен етилов алкохол – 4 255.505 литра, вложен от дружеството в производствения процес за дезинфекция на машини, оборудване, помощен и почистващ инвентар, повърхности в производствени участъци при производството на лекарства, които съдържат в състава си, по процедура, етилов алкохол. В съдебното заседание касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8273/2016 С решение от 03.05.2016 г. по адм. д.№г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на началника на митница Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба началникът на митница Бургас не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на митница [населено място] е определен на основание чл. 201,пар.1, б. а от регламент(ЕИО)№г. и чл. 54, ал. 1 ЗДДС нов размер на митническото задължение и дължимите публични държавни вземания за стоките по ЕАД13ВG001007Н008509 – мито (А000) – 953,64лв. и ДДС (В00) – 190,73 лв. поради неприемане на тарифна преференция за стоката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 925/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София – град, с което е отменено Решение №г. на Началника на Митница Югозападна, потвърдено с Решение №г. на Зам. директора на Агенция „Митници”. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че с оспореното решение на началника на Митница „Югозападна законосъобразно е отказано възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС. В подкрепа на тезата си излага конкретни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 12306/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 72, ал. 4 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на М. Е. С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се уважи жалбата му срещу оспорения административен акт. Ответната в производството страна – полицейски орган към 01 група „Престъпления против личността на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към 07 РУ „Полиция“ при СДВР, в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.