Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3648/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Г. Г., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 08.08.2005 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ “В” състав, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмо №г. на зам. директора на агенция “Митници” – [населено място], постановено като отговор по повод жалбата на [фирма] – [населено място] срещу експертизата на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ), обективирана в протокол №година, както и в частта на решението относно присъдените в полза на агенция “Митници” – [населено място] разноски в размер на 80 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3536/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място] и митница “С.” против решение №г. на Русенския окръжен съд (Р.), АК, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на митница “С.”, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място], за събиране на мито – 543 лв., ДДС – 1053 лв. и законната лихва за просрочие от 03.10.2003 г. до окончателното внасяне на задължението, както и в частта касателно присъдените в полза на Е. Т. Н. от [населено място], обл. С. разноски в размер на 12,75 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8368/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Русенския окръжен съд (Р.), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №го ППСПДВ №г. на началника на митница “С.”. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон, необоснованост. Твърди се, че в обжалваното решение липсвали мотиви, формулираните изводи не кореспондирали със събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд не обсъдил в цялост доводите на жалбоподателя за налични нарушения на административнопроизводствените правила. Според ...