Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6041/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” срещу решение №г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. издадено от началника на митница “Аерогара – С.” и потвърдително решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание чл. 218б, ал. 1, б. в. Касаторът твърди, че градският съд неправилно е приел, че по учреденият временен внос на един брой лек автомобил марка “BMW”, незакрит по законоустановеният ред и в предвидения срок, дължимите митни сборове, установени в ППС №г., по силата на сключен договор за финансов лизинг са за сметка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5430/2003 С решение от 24.03.2003 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Бамбукита, О. – С. против решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на Митница – Кулата, с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 3 868 лв., представляваща допълнителни митни сборове за внесените в страната чуждестранни стоки, които са били декларирани с митническата декларация от 04.07.2000 г. Против това решение на окръжния съд “Бамбукита, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Противно на поддържаното от касатора, напълно е възможно след приемане на митническата декларация да има решение за определяне на друг размер на митническото вземане, както е в случая. Дори и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5055/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Едноличен търговец Д. Н. Д. с Фирма “Д. Д.–56” [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени проце-суални правила. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. Н. Д. с Фирма “Д. Д. – 56” [населено място] срещу постановление №г. на Началника на Митница Б.. Съдът е приел за установено, че с цитираното постановление жалбоподателят е осъден да заплати сумата от 39437.56 лв., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6115/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Контрола приходи и международни разчети – [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове и други държавни вземания №г. на зам. началника на Митница Р. за митническо задължение в размер на 1732 лв. В касационната жалба са наведени касационни основания за отмяна по реда на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приложил и не се е съобразил с Международната конвенция за железопътни превози COTIF. Иска ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6116/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Контрола приходи и международни разчети – [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г от 27.11.2001 г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове и други държавни вземания №г. на зам. началника на Митница Р. за митническо задължение в размер на 184 лв. и лихвите върху тази сума. В касационната жалба са наведени касационни основания за отмяна по реда на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приложил и не се е съобразил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6119/2003 С решение от 07.04.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., издадено от началника на Митница – С. против А. С. Тинешев, ЕТ от Любимец като е намалил митните сборове от 17 236 лв. на 15 232 лв. за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от дружеството под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. По касационната жалба на Митница – С. : Върховният административен съд остави без разглеждане касационната жалба. По силата на чл. 33, ал. 1 ЗВАС, решението на окръжния съд подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок, считано от датата на съобщението на заинтересованата страна. В случая ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6486/2003 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. М. Н. от [населено място] срещу решението от 17.03.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на съществени процесуални правила. Ответникът Митница П. и заинтересованата страна Регионална данъчна дирекция [населено място] не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 17.03.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав е отхвърлил жалбата на К. М. Н. от [населено място] срещу Постановление за принудително събиране №г. на началника на митница П., с което се определят следните митнически задължения: 5866 лв. мито, 17988 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5264/2003 С решение от 08.04.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. В. от Т. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 854 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Фолксваген джета, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд В. Б. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от ...