Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10685/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на Началника на МП “Пристанище Б. – Център”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаският административен съд, с което е отменено изцяло решение №г. на Началника на МП “Пристанище Б. – Център” при Митница Б. и административният орган е осъден да заплати на [фирма] разноски в размер на 6 438.00лв. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните разпоредби, при грешно формулирано вътрешно убеждение и при превратно тълкуване на доказателствата по делото, с оглед което се настоява за отмяната му и отхвърляне на жалбата на ответната страна. В съдебното заседание касационният жалбоподател – Началник МП “Пристанище Б.-Център”, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната по жалбата страна – [фирма], я оспорва чрез адв. П. и адв. Д., които ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10053/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт “П. Б. Ц.”, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. Обжалваното решение се счита за неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано, претендира се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалните си представители намира касационната жалба за неоснователна. Поддържа се представения по жалбата отговор, съображения се излагат и в писмени бележки, претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. За неправилен се счита извода, че административният орган е преразгледал собствения си стабилен акт, като се прави разграничение между акт, издаден от същия орган при повторна проверка и такъв, който е резултат на осъществен последващ контрол от Ц. или териториалните структурни звена. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10025/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт “П. Б. Ц.”, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. Обжалваното решение се счита за неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано, претендира се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалните си представители намира касационната жалба за неоснователна. Поддържа се представения по жалбата отговор, съображения се излагат и в писмени бележки, претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. За неправилен се счита извода, че административният орган е преразгледал собствения си стабилен акт, като се прави разграничение между акт, издаден от същия орган при повторна проверка и такъв, който е резултат на осъществен последващ контрол от ЦМУ или териториалните структурни звена. Касационната жалба ...