Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10710/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. С решението не е обсъдено нито едно от изброените в писмената защита на дружеството съображения за неоснователност на жалбата, още повече, че в хода на съдебното производство фактическото положение на спора е съществено изменено спрямо това установено пред Патентно ведомство. Пред АССГ дружеството е поискало да бъдат представени оригиналите на фактурите, представящи достигане на стока до магазинната мрежа, които заинтересованата страна не е успяла да представи. В решението не се обсъжда, защо поради непредставяне на оригиналите тези фактури не следва да се изключат от доказателствените материали и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2450/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуалния представител на дружеството, адв. Семерджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна, както и решаване на спора по същество като се отмени административния акт. Ответникът по касационната жалба – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание изразява становище, че не са налице сочените в жалбата касационни основания за отмяна на съдебния акт и счита, че същият следва да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8878/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство, [населено място], [улица], и на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 46, ал. 5 и 6 Закона за марките и географските означения е заличена регистрацията на марка, регистров №ги от клас 35 от Международната класификация на стоките и услугите, за които е регистрирана. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че словната марка „A.-BG“ е асоциативна по отношение на стоките и услугите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6860/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). роката публика. Публикациите са архивирани за месец март 2008 г. и са публично достъпни за сваляне в PDF формат. Mоbile.de се появява в сайта на [фирма] като лого поне от 12.03.2006 г., от който момент е архивирана визията на сайта. Ползвател на знака е собственикът на марката. Сайтът е предназначен за 25 държави от и извън Европейския съюз, включително и България. Основният сайт за осъществяване на контакти между купувачи и продавачи, освен на немски език, се поддържа и на още 8 езика, от които английски и руски (славянски език). Сайтът е оформен, че да има специален достъп за професионални дилъри, занимаващи се с внос на автомобили в съответните страни и друг – публичен достъп. Към датата на експертизата са регистрирани 24 професионални дилъра от България. Ползвателят на марката не е посочил собствени данни за контакт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7867/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена S.p.A E. G., Италия, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът правилно е отчел спорния по делото въпрос, а именно дали използването на процесната марка за обозначаване на различни видове сирена, в това число моцарела с маслини и моцарела с босилек, следва да се счита за реално използване във връзка със стоките от клас 29 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) „консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти”. Първоинстанционният съд обаче погрешно е интерпретирал понятието „използване на марка във връзка със стоки”. Приел е, позовавайки се на чл. 13 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13375/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на МОЛ В. ЕАД против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплакване за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приема, че няма доказателства фирмата на търговеца [фирма] да е използвана преди подаване на заявлението за регистрацията на търговската марка M. V. във връзка със сходни или идентични услуги на тези, за които е регистрирана марката. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила се изразява в това, че без да има възражение по достоверността на предварителните договори от 6.07. и 12.07.2006 и в нарушение на сроковете по чл. 193 ГПК, съдът е приел, че те нямат достоверна дата. Достоверността може да бъде оспорена най-късно с отговора на съдопоризводственото действие. Всъщност Л. А. твърдят, че договорите имат невъзможен предмет и са сключени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Компетентен ли е председателят на Патентното ведомство да се произнася по съществото на опозицията при обжалване на първо по ред решение на състав от отдела по опозиция?
Какъв е характерът на акта, постановен от председателя на Патентното ведомство при нарушение на материалноправните предпоставки по чл. 45, ал. 2 ЗМГО – нищожен или незаконосъобразен?
Допустимо ли е съдът или председателят на Патентното ведомство да се произнесе по основателността на опозицията на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО вместо състава от отдела по опозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6482/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество „И. къмпани – З. сие, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отменено решение от 24.07.2013 г. на отдела по опозиция за отказ за регистрация на марка, вх. №г., за стоките клас 16 и е отхвърлена опозицията като неоснователна. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Събирателно дружество „И. къмпани – З. сие (И. къмпани), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и счита за несъответни на закона изводите на съда, че жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1630/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, представляван от юрк. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменено решението на административния орган от 23.02.2015 г. по искане вх. №г. от [фирма] и преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания в мотивите на съдебното решение, в 14-дневен срок от получаването й, след влизането му в сила. По поддържаните оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5362/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, [населено място], бул. „Д-р Г. М. Д.“ №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на състав на отдел „Спорове в Патентното ведомство, утвърдено от председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение от 05.02.2014 г. за отказ за издаване на сертификат за допълнителна закрила по заявка, вх. №г., за продукт с наименование D. (денозумаб) към основен патент BG 65242, върнал преписката на Патентното ведомство за продължаване на действията по искането за издаване на сертификат за допълнителна закрила по заявка, вх. №10/0009, на А. И.. в двумесечен срок и осъдил Патентното ведомство да заплати на А. И.. 550, 00 лв. разноски по делото. І. Становища на страните по делото: 1. Касационният жалбоподател – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.