Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11556/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 46, ал. 5, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, е заличена на територията на Република България на регистрация на словна марка с рег. №го, с което оспореното решение на председателя на Патентното ведомство бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски. Ответникът – председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – [марка] , чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2579/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение №г., на Зам. председателя на Патентното ведомство на Република България в частта, с която е заличена регистацията на марка рег. №го, с което оспореното решение на зам. председателя на Патентното ведомство бъде отменено като незаконосъолбразно. Ответникът – зам. председателя на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокураура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4301/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Л. Г. енд Ко КГ” – Германия, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която е отхвърлено искането му за отменяне на регистрацията на марка рег. №ги (МКСУ), а именно – препарати за почистване, сапуни, етерични масла, козметика, лосиони за коса, паста за зъби. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12746/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5 срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 Закона за промишления дизайн е заличена регистрацията на промишлен дизайн на мотокар, регистров №7870с притежател [фирма]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно доводи за незаконосъобразността на Решение №говата необоснованост. Съдът не разгледал и не коментирал доводите за необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10520/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отменена регистрацията на марка, регистров №28931, Caro R., комбинирана, с притежател [фирма]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че за подаване на искане за заличаване на търговска марка не се изисква непосредствен правен интерес. Излага подробно правния статус на заявителя – [фирма] и сочи, че в периода, за който се твърди неизползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Какви са законовите изисквания и граници на правния интерес при подаване на искане за отмяна на регистрацията на търговска марка?
Налице ли е използване на марката в релевантния период по смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 1 ЗМГО, когато тя се използва във вид, който не се различава съществено от регистрирания, включително при наличие на група (семейство) от свързани марки?
Прекратяването на дейността на дружеството поради обявяване в несъстоятелност представлява ли основателна причина за неизползване на марката, която изключва приложението на фактическия състав за отмяна по чл. 19, ал. 1 ЗМГО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1274/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство, [населено място], [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която на основание чл. 46 във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения е отхвърлено искането на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], за заличаване на регистрацията на марка, регистров №гите: „лакове, политури, антикорозионни вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; байцове; разредители за бои; разредители за лакове и изпратил преписката на органа за произнасяне. І. Становища на страните: Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3749/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е отхвърлил възражението за недопустимост на свидетелските показания и в нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 3 и 6 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е основал решението си на тях. Счита, че наличието на договор за дистрибуция трябва да се установява с писмени доказателства предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Кредитирането на свидетелските показания е в нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като с тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1745/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от G., I., САЩ, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно. Излага, с решението АССГ е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на марка №гобройни доказателства за използване на процесната марка на територията на Република България, които могат да бъдат групирани в три групи. В първата се включват договори, фактури, анкетни карти, писма за приемане на извършените проучвания, отнасящи се за извършени проучвания на общественото мнение в България от българското дружество [фирма], по поръчка на унгарското свързано дружество с маркопритежателя. Във втората група влизат публикувани статии и анализи, както и извлечения от интернет-страницата на G., I., САЩ. В третата група доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3094/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и при съществено нарушение на съдопоризводствените правила. Няма доказателства за реално използване на търговската марка през релевантния период от време за услугите от клас 41 “равлечение. Съдът дословно и пространно е изложил в решението изслушаните и приети съдебно-маркова и съдебно-икономическа експертизи, а накрая само е посочил, че възприема тезата на съдебно-марковата експертиза, като не е направил правен анализ и не е изложил собствени правни съображения. Съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя, няма изложени “собствени” мотиви. Приетата експертизата не запълва липсата на доказателства за реално използване на марката. Единствените доказателства са два диска с аудио-визуални произведения, които носят заглавието “Господари на ефира, но това доказва стоки 090550, 090551, 090176в клас ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.