Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9703/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. И. К. от [населено място] срещу решение N 3953 от 12.08.2011 год. и решение N 4069/24.08.2011 год., и двете по адм. дело N 406/2011 год. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва първоинстанционния извод, че в хипотезата на прехвърляне на права върху процесната марка „Предприемач” при условията на универсално правоприемство между [фирма] и [фирма], С. Х. не е дала изрично писмено съгласие по смисъла на чл. 21, ал. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), но това е без правно значение за вписване на промяната в правния статус на притежателя на марката. Твърди, че не бил достатъчен предоставения седмодневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12757/2012 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София -град. Иска отмяната му като неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Жалбоподателят не е призован да участва в заседанието по делото. Дори да се приеме, че марката е ползвана от [фирма], [фирма] и правоприемника [фирма], липсва лицензионен договор, в който се обективира съгласието по чл. 19 ЗМГО на притежателя на марката. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответниците оспорват касационната жалба като неоснователна. Налице е реално използване на марката и тя е достигнала до потребителите. Практиката показва, че много от страните не вписват договорите, а го правят много по-късно след момента на тяхното подписване. Юрисконсулт М. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за Патентното ведомство. Ответникът Д. Б. М. също оспорва касационната жалба и се позовава на чл. 42 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2709/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение №г. на председателя на Патентното ведомство за потвърждаване на решение за отказ на регистрация на марка вх. №113071 “PROFI made”. Ответната страна, чрез процесуалният си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е налице хипотезата за постановяване на отказ за регистрация на марката по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, съгласно който не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10511/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез процесуалния му представител адв. И. срещу решение N 2005 от 11.04.2012 год. по адм. дело N 1191/2011 год. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател излага оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Конкретно посочва, че съдът неправилно приема използване на процесната марка “Т. СПОРТ” – словна, чрез използване на означение със специфично изписване и лого TEMPOS. В нарушение на процесуални правила и необосновано съдът се позовава на недатирани материали, които следвало да се изключат от релевантните за спора доказателства. Иска отмяна на решението на административния съд и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9701/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. И.., САЩ (Gallup I..), 1001 Galllup D., O., NE 68102, САЩ, подадена чрез пълномощника му – адв. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото, нито доводите и възраженията на оспорващия. Счита, че определянето като общоизвестна на територията на Република България на марката GALLUP I. с притежател [фирма] е в нарушение на чл. 9, чл. 11 и чл. 12 ЗМГО. Сочи, че собствената му марка GALLUP се ползва с общоизвестност на територията на страната преди процесната марка, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 3013/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Л. Интерконсулт – П., М. и партньори”О., [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК и се иска отмяната му. Ответниците неизразяват становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на „Л. Интерконсулт – П., М. и партньори”О. срещу решение №г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10139/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство (ПВ), подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по отношение на процесните стоки и услуги от класовете 16, 30 и 35 марката „Е./ETAR” не е общоизвестна по смисъла на релевантната нормативна уредба. Позовава се на липса на доказателства за използването на марката и разпознаваемостта й за отказаните стоки и услуги към релевантния период. Сочи, че спецификата на Архитектурно-етнографски комплекс „Е.”, обстоятелството, че е разпознаваема и известна дестинация, че в комплекса съществува билкопродавница и са издавани специализирани книги, не е достатъчно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9213/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника му – адв. Ш., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението. Изложеното в жалбата му и в представената писмена защита води на извод, че като касационни основания за оспорване на решението се сочат нарушение на материалния закон и необоснованост (чл. 209, т. 3 АПК). Според касатора искането до административния орган за заличаване на процесната търговска марка е направено от лице без правен интерес по смисъла на Закона за марките и географските означения (ЗМГО), тъй като правото да се използват противопоставените промишлени дизайни е предоставено на друго лице чрез изключителна лицензия. Касационният жалбоподател счита административното производство за недопустимо, тъй като обхватът на закрилата по чл. 18 Закона за промишления ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7180/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Н. И. от [населено място], чрез адв. А. И. , против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 09.08.2011 г., на председателя на Патентното ведомство за отказ на достъп до досието на марка с рег. №го постановяването на друго, с което оспорения акт бъде отменен. Ответникът – Председателя на Патентното ведомство, редовно призован не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9373/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Д. А. от [населено място], област П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). Релевират се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение и се претендира произнасяне по същество на спора за законосъобразността на индивидуалния административен акт. Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентно ведомство (ПВ) на Република България, чрез своя процесуален представител, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, Върховният административен съд, състав на седмо отделение съобрази следното: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от касатора срещу решение за отказ №г. на специализиран състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.