Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Криейтив Уит Ю“ ООД, със седалище и адрес гр. София, ул. „Доспат“ №гия, против Решение №год., поправено с Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №РС-56-(1)/20.04.2022 год. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на „Криейтив Уит Ю“ ООД срещу Решение от 23.08.2021 год. за пълен отказ от регистрация на марка с вх. №161118 „Карти срещу българщината, словна, и дружеството е осъдено за разноски. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „С. – Г. Д.“ срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът прогласява нищожността на Решение №г. на специализиран състав по споровете, определен със Заповед №г., утвърдено от председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ) по жалба на „Тед-Бед ЕАД, гр. Пловдив. Касаторът счита първоинстанционното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода за нищожност на решението на състава по спорове по причина, че заповедта, с която е назначена (преместена) – М. Т., е подписана с по-късен час от часа на подписването на оспорения административен акт. Сочи, че за да достигне до този извод, съдът взема под внимание единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, чрез адв. Драмов, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не бил оценил правилно фактите по делото и не бил изследвал задълбочено разликите между двете марки. Твърди, че по-ранната марка се състояла от два елемента „TV“ и „GO“ като всеки от тях освен словен елемент имал и много силно образно присъствие, между тях била налице кодоминация, която се определяла, както от словния, така и от образните елементи. Отличителността на елемента „GO“ била ниска и възниквала предимно от използвания цвят, който бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дарик радио” АД, със седалище: гр. София, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на “Дарик радио” АД срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдение, че решението е постановено в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Счита, че съдът не е приложил установените в трайната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) обективни критерии за преценка дали е налице отличителност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 75, ал. 10, т. 4 ЗМГО в случай, когато опозицията е била уважена от състава по опозиции?
Има ли законова забрана или пречка в производството по разглеждане на спорове за първи път да се обсъждат доказателства, които са от значение за правилното решаване на съответния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПРИМА 2000 – Заложна къща ЕООД, чрез адв. А. Костов и по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство чрез юрк. Писарска – Х. срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година. С последното е отменено решение №година на председателя на Патентно ведомство, в частта с която е оставено без уважение искането на „А. и Дилън София“ ООД по заявление BG/N/2010/114633-/3//11.12.2020 г. за отмяна на регистрация на марка с рег. №г. „ШТЕДРИЯ“, словна за услугите „управление на търговски сделки“ от клас 35 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ) и услугите „финансови сделки, парични сделки“ от клас 36 на МКСУ и преписката е върната на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне съобразно дадените със съдебното решение указания. Касационният жалбоподател на „ПРИМА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Anex Tourism Worldwide DMCC”, Обединени Арабски Емирства, Дубай, представлявано от Й. Х. А., чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу решение от 16.06.2021 г. на състав по опозиция, с което на основание чл. 58, ал. 7 ЗМГО опозиция с вх. №70138023 от 14.02.2020 г. срещу заявка за регистрацията на марка с вх. №156066 Onex tour, комбинирана, е оставена без уважение. Касационният жалбоподател – “Anex Tourism Worldwide DMCC”, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). С обжалваното решение е отменено Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отменена регистрацията на марка с рег. №гите (МКСУ), считано от 29.10.2021 г. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство на Република България, счита обжалваното съдебно решение за неправилно като навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че стоката „противозаслепяващи очила е идентична на стоката „слънчеви очила. Счита, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL (INDITEX, S.A.), Испания срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 07.01.2019 г. на състава по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №120926 „ZZAR”, комбинирана. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в съдебното решение не са обсъдени всички доводи и възражения на дружеството. Оспорва изводите на съда за ниско визуално и средно фонетично сходство между знаците. В подкрепа излага аргументи, че словният елемент на марката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентното ведомство в обжалваната част, с която е оставена без уважение жалбата на “Победа АД с вх. №г. срещу решение по опозиция срещу регистрацията на марка с вх. №138643 “ЗАКУСКА”, словна, за изброените в решението заявени стоки от клас 30 на МКСУ и заявени услуги от клас 35 на МКСУ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът анализирал различията между марките, но не и сходството във висока степен между тях. В процесния случай между противопоставените марки е налице визуално и фонетично сходство във висока степен. Атакувана марка е словна и поради това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.