съдия Полина Богданова

Какви са изискванията за правоспособност на физическите и юридическите лица, които извършват дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, съгласно националното и европейското законодателство?
Следва ли възложителят да приема документи за правоспособност, издадени в други държави членки на Европейския съюз, като еквивалентни на българските сертификати по чл. 17б от Закона за чистотата на атмосферния въздух?
Налице ли е нарушение и съответно нередност, когато не е установено несъответствие с нормативните изисквания за квалификация и правоспособност на участниците в обществената поръчка?

Как следва да се установят и анализират техническите характеристики, функционалните възможности и еквивалентността между предложеното и замененото оборудване по обществената поръчка, за да се прецени тяхното съответствие с изискванията на възложителя?
Изпълнени ли са от съда процесуалните задължения по събиране, анализ и обсъждане на всички относими доказателства, включително дали е мотивирал фактическите и правните си изводи по спорните обстоятелства и възражения на страните съобразно изискванията на АПК?
Правилно ли е квалифицирано твърдяното нарушение по приложимата нормативна уредба за нередности при използване на средства по обществени поръчки, включително дали е определен законосъобразно размерът и основанието на наложената финансова корекция?

Допустимо ли е възложителят да определи единствено срока за изпълнение като показател за оценка на качеството при прилагане на критерия „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП?
Отговаря ли утвърдената методика за оценка на офертите на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП за яснота, обективност и достатъчна информация към участниците?
Изпълнено ли е изискването методиката за оценка да дава възможност за реално съпоставяне и оценяване на техническите предложения спрямо предмета на поръчката и техническите спецификации?