съдия Полина Богданова

Какви са изискванията за наличие на нарушение на приложимото право по смисъла на чл. 2, т. 3 РОР и съществува ли такова във връзка с техническото предложение на участника за изпълнение на поръчката?
Дали е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП поради несъответствие на техническото предложение на избрания изпълнител с изискванията на възложителя и достатъчни ли са мотивите в административния акт за наличие на нередност?
Какво е приложното поле на нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и правилно ли е ограничено от първоинстанционния съд само до промени в критериите за подбор или техническите спецификации?

Компетентен ли е бил административният орган да издаде оспорения административен акт при спазване на изискуемата правна и фактическа рамка?
Съществува ли съществено разминаване между фактическите и правните основания за извършеното нарушение, за което е наложена финансовата корекция, и как това влияе върху законосъобразността на административния акт?
Правилно ли е приложена и тълкувана разпоредбата на чл. 59, ал. 6 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП по отношение на критериите за подбор към обединения участници и тяхната връзка с принципа на равнопоставеност?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорения административен акт, и спазени ли са изискванията за форма, фактически и правни основания, както и приложимите административнопроизводствени правила при издаването му?
Правилно ли е приложен материалният закон относно дефиницията и приложимостта на понятието „нередност“ съгласно Регламент (ЕС) 2021/1060 (РОР) спрямо конкретната програма и периода, и съобразено ли е приложимото право при установяване на нарушение?
Налице ли е нарушение на принципа на равнопоставеност и изискванията на чл. 44, ал. 3-5 ЗОП поради участие на избрания изпълнител в предварителни действия (пазарни консултации) при подготовката на обществената поръчка, което да представлява основание за определяне на финансова корекция?