Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3450/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решението от 22.12.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 19.05.2001 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за заличаването на регистрацията на промишлен дизайн №3907. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Патентното ведомство на Република България е поискало отхвърлянето на жалбата. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление Шумен е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Софийският градски съд е установил, че с молба вх.№г. до Патентното ведомство дружеството [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанета Петрова

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3161/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с която на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на постановения от комисията акт, поради липса на имитация на опаковката на вафла “Ч.” – продукт на жалбоподателя с тази на вафла “Б.”, произвеждана от [фирма] – молител пред К.. Ответникът К. счита жалбата за неоснователна. Доводи в тази насока са развити в писмено становище. Заинтересованата страна [фирма] не е взела отношение по спора пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Добрева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8858/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] и С. Р. в качеството му на [фирма] [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно поради постановяването му при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Процесуалният представител на жалбоподателите твърди, че те не извършват стопанска дейност, поради което не са конкуренти на пазара, на който се реализира заинтересованата страна. Излага съображения, че регистрацията на идентични поддомейни към различни top level домейни не е неправомерна и не съставлява използване на чужда търговска марка в нарушение на забраната по чл. 33, ал. 2 З.. Ответникът по жалбата – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Ковачева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2799/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) – ред. ДВ, бр. 81/1999 година. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ г състав, с което е отменено решение №г. на председателя на ПВ на РБ, потвърждаващо отказ за регистрация на комбинирана марка GALEN, заявявена от [фирма] [населено място] с вх. №година. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Твърди се, че изводът на съда за липса на основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, която разпоредба е обосновала отказа от регистрация на процесната марка, не кореспондира с доказателствата по делото. Неправилно е възприето като убедително заключението на съдебно-марковата експертиза, а са игнорирани аргументите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Добрева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10690/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) от Закона за марките и географските означение (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 16.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, заличаващо на основание чл. 46, ал. 3 ЗМГО (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) действието на международна регистрация №гари в този клас”, а преписката е изпратена на органа за ново произнасяне на основание чл. 26, ал. 3, т. 2 ЗМГО (отм. ДВ, бр. 45/2005 г.), съобразно мотивите на съдебното решение. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно и се позовава на отменителните основания, визирани в чл. 218б, ал. 1, б в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Добрева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2135/2006 Производството по чл. 33 и сл, вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по жалба, подадена Патентното ведомство против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ ж отделение. По силата на атакувания съдебен акт е отменено като незаконосъбразно решение на председателя на Патентно ведомство №г. за отмяна действието на международна регистрация №гария с притежател W. GERATE AG, Швейцария за стоките от класове 01, 05, 07, 12 и 31, считано от 19.03.1998 г. В касационната жалба се поддържат довод за неправилност на съдебния акт, поради необоснованост и нарушаване на норми на материалния и процесуален закон при постановяването му – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответното дружество [фирма], чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна “С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Анчева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 285/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), срещу Решение №г. по дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено Решение №г. по преписка №г. на К., в частта относно наложената имуществена санкция в размер на 20 000 лева на [фирма], [населено място] и 10 000 лева на [фирма], [населено място], за нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (З.). Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и претендира неговата отмяна. Счита за незаконосъобразен изводът на съда, че липсват отношения на конкуренция между [фирма] и [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Анчева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9903/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя М. И. Б., против решение №год. по преписка №год., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията, както и против решение №год. по същата преписка, с което е допусната поправка в решение №год. в смисъл, че посоченото в акта правно основание “чл. 55, ал. 1, т. 3” следва да се чете “чл. 55, ал. 1, т. 1”. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на решенията като постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила; при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона /досежно решение №год./. Жалбоподателят твърди, че с дейността си не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11989/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 50 и чл. 26, ал. 3, т. 1 Закона за Марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е от [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е заличена регистрацията на търговската марка „OSTEOVITAL” с рег. №гите (МКСУ). Касационният жалбоподател, чрез адв. Н., оспорва съдебното решение като неправилно, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 11 ЗВАС. Счита за неправилно установено от първоинстноционния съд сходството между посочената заличена ПВ марка и марката „OSTEOVIT”, регистрирана в полза на [фирма] [населено място]. Сочи, че докато приликата между двете марки е в словната част „OSTEO”, то е налице съществена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 276/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 30 З. му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Релевирани са доводи, че дружеството използва законно регистриран дизайн №г. според предназначението му. Това обстоятелство изключва възможността за неправомерни конкурентни действия от негова страна, както е приел административният орган. Поддържа, че комисията не е обсъдила направените възражения за отсъствие на уникалност на използваните от конкурентните дружества стъклен амбалаж и капачки за буркани, поради което те не могат да отличат произвежданият от всеки от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Ковачева

<<< 18889909192101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form