Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11002/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. В. П., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Р. Д. от [населено място], срещу решението от 15.07.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, адм. отделение, ІІІ-ж състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу изразения с решение №г. отказ на Патетното ведомство да регистрира заявената от него търговска марка “K. KRUM”. За да постанови този отказ градският съд е приел, че “K. KRUM” (транскрипция на латиница на наименованието “Х. К.”) е наименование за произход на определен клас стоки и поради това не може да бъде регистрирано като търговска марка. С оглед на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6456/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на “Шулке & М.” О., със седалище в Република Германия, подадена от техния пълномощник адвокат Р. Д. Д. от [населено място], срещу решението от 11.05.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІв административно отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение от 12.07.2000 г. на председателя на Патентното ведомство по чл. 4, б. в, ЗТМПО /отм./. За да постанови този резултат градският съд е приел, че председателят на Патентното ведомство законосъобразно е отхвърлил искането на жалбоподателя за заличаване на международно регистрираната търговска марка PLIVASEPT на П. – Х. поради липса на сходство с търговската марка PRIMASEPT на жалбоподателя. С касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4107/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. С Решение №год., постановено по преписка №год., Комисия за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение по чл. 30, чл. 31, ал. 1 и ал. 2, чл. 32, ал. 4 и чл. 34, ал. 1, 3 и 4 З.. Оставила е без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу Е. Юлиевна П. поради липса на нарушения по чл. 30, чл. 31, ал. 1 и 2, чл. 32, ал. 4 и чл. 34, ал. 1, 3 и 4 З.. Срещу това решение е подадена жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за постановяването му в нарушение на материалноправните и процесуалноправните изисквания на З., както и в нарушение целта на закона. К. не следваше да обоснове тезата си с писмо №год. на Министерство на културата, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3799/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [улица], представлявано от О. Д. – изпълнителен директор срещу решение на К. №г. по преписка №г. Оплакването е за нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Искането е решението да се отмени и се постанови такова по съществото на спора. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли жалбата му да се уважи. Ответникът – К. чрез процесуалния си представител излага съображения за неоснователност на жалбата. Депозира писмени бележки. Заинтересованата страна – [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. След преценка на доказателствата по делото, заявените становища и при съобразяване основанията за отмяна на обжалвания акт, посочени в чл. 12 ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение прие за установено следното: ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6098/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на О. “К.”, със седалище в [населено място], Руска федерация, подадена от неговия пълномощник адвокат С. С. от [населено място], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата му за налагане на санкция на [фирма], [населено място], поради липса на нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2, З.. В жалбата се релевират следните доводи: а) Няма данни и доказателства, че внасяните от [фирма], [населено място], авточасти са оригинални, т. е. че са произведени от жалбоподателя, защото не са съпътствани със сертификат за качество, издаден от него. Обстоятелството, че руското юридическо лице О. “В.” е осъществило инцидентна покупка на определени части от дистрибутор на жалбоподателя, ...