Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6055/2005 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район К. поляна, [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя Т. Й. Т. срещу решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което е оставена без уважение молбата на дружеството поради липса на извършени нарушения от страна на [фирма], [населено място]. По обстойно развити в жалбата оплаквания се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна – К., чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Т. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, подробно развити в депозираното пред настоящата инстанция становище. Заинтересуваната страна [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9450/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя А. Я. срещу решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./, в ЧАСТТА, в която му е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение по чл. 33, ал. 2 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли молбата на [фирма] и [фирма]. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7062/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на директора на Агенция “Митници” – С., подадена чрез пълномощника юрисконсулт А. Г. против решението от 7.04.2005 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен неговия отказ, обективиран в писмо №год. в частта, в която е отказано осъществяване на надзор за прилагане на гранични мерки за защита на права върху интелектуалната собственост на стоки, описани в Приложение 1 към молба вх. №год. от [фирма], [населено място] и е допуснато осъществяване на надзор от митнически органи за целите на задържането върху тези стоки за срок от една година, считано от влизане на решението в сила. В отхвърлителната част решението на съда не е обжалвано и е влязло в сила. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4236/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България против решение от 06.01.2005 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, бук. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което бъде потвърдено решение №г. на Патентното ведомство. Ответникът – [фирма], редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4233/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт В. П. и по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния му представител по пълномощно адв. Р. Й., срещу решение от 06.01.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение. Иска се отмяната му и потвърждаване на решение №г. на ПВ. Процесуалният представител на ответника Beecham G. PLS (“Б. Г.”) Великобритания е оспорил жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежни страни и са процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С посоченото решение Софийският градски съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7388/2005 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от адв. П. К. от Хасковската адвокатска колегия, срещу решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, допуснати при постановяване на атакувания административен акт. Ответната страна – К., чрез упълномощния си процесуален представител юрк. Т., моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма], [населено място] ангажира писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1234/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 30.07.2004 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ)и е постановил изпращане преписката на Патентно ведомство за произнасяне по искането на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] от 03.04.2001 г. за заличаване на марка №35588 “NIZHNEKAMSKSHINA НИЖНЕКАМСККШИНА”, комбинирана, съобразно изложените мотиви в решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Братя Б. – Н., О. и синове О. [населено място] и от Патентно ведомство на Р България с молба да бъде отменено като незаконосъобразно. Съдът неправилно бил конституирал като страна в процеса ОАД “Н.”, Република Т., Русия, дружеството не е било страна в административната фаза на процеса, поради което жалбата му до съда е процесуално недопустима. По отношение на останалите жалби, съдът неправилно е приел атакуваната регистрация за незаконосъобразна, като е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6428/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията) в частта му, с която на Сдружение “Дружество за колективно управление на правата на продуцентите на звукозаписи – П.” са наложени имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 18, т. 1 във вр. с чл. 17 З. и имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 18, т. 3 във вр. с чл. 17 З.. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователни жалбите на [фирма] – [населено място] и на Сдружение “Асоциация на българските радио- и телевизионни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 4179/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение от 06.01.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание за отмяна, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10258/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение от 03.08.2004 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Патентно ведомство /ПВ/ на Република България не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] П. срещу решение №година на председателя на ПВ. Установено е било по делото, че с решение №година председателят на ПВ е потвърдил решението за отказ за регистрация на марка вх. №гелове, кремообразни козметични средства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.