Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4723/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба ЗПД [фирма]-гр. С. против Решение от 07.12.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІд състав, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу ДОА №г. на Началника на ДС”Големи данъкоплатци” при СТУДА, потвърден с Решение №г. и Решение №г. на Р.- С. . Изложени са доводи за неправлност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-С. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и желае решението в обжалваната част да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил обжалвания ДОА №г. на Началника на ДС”Големи данъкоплатци” при СТУДА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7765/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., срещу решението от 10.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка на Комисията за защита на конкуренцията №година. Касаторът изтъква доводи за нарушения на материалния закон, представляващи основание за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че след приключване действието на дистрибуторските договори между [фирма], П. Холдинг и “Домейн Б.” Л. – Л., от 06.02.1997 г. и на споразумението между същите страни за изключителна дистрибуция на вина, заготвени от “Менада за “Домейн Б.” Л. – Л., за времето 01.01-31.12.1998 г., [фирма] – К., изнася във Великобритания червени вина с етикети “ORAVINIFERA” Cabernet Sauvignon 1996. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6171/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба, подадена от О. “К.”, Руска федерация, чрез пълномощника си адв. С. С., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка вх.№година. Със същото е оставена без уважение молбата на руското акционерно дружество срещу [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] бани, област Хасковска, поради липса на нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 30 З.. Иска се неговата отмяна с доводите, че липсват доказателства за това, че внасяните от ответника резервни части са оригинални, а освен това начинът на предлагането им противоречи на добросъвестната търговска практика. Конкретни съображения са изложени в жалбата и доразвити в представената писмена защита. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5871/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение от 07.05.2002 г. по адм. д.№г. на СГС, Адм. колегия, ІІІ Д отделение. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, СГС отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], против Решение от 20.07.2000 г. на Патентното ведомство на РБ, за заличаване регистрацията на търговската му марка, рег.№24345 “Т. ОТ Х. К.”. СГС приел, че приложимия закон е ЗТМПО, който е бил в сила към момента на регистриране на търговската марка през 1994 г. Съгласно действащата по това време нормативна уредба, същото наименование е било регистрирано като “наименование за произход с ползувател Д. “В.” – С.. Последвалото ликвидация на Д. и прехвърляне на имуществото му върху поделенията му, активите на заличеното Д., каквото представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4745/2002 С решение от 13.12.2001г. по адм. д.№г. Върховният административен съд,V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] С. срещу решение №г. по пр. вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С решение№г. по преписка вх.№г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] срещу [фирма] поради липса на нарушение по чл. 33, ал. 2 и чл. 34, ал. 7 З.. В. аминистративен съд,V отделение е отхвърлил жалбата на Б.”Е. срещу решението К.. Съдът е приел, че не са налице законовите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4723/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на ТДД Б., срещу решение №г. и допълнително решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С първото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г. потвърден с решение №г. на н-к ТУДА в частта му за сумата 41 889,83 лв., представляваща дивидент за държавата. С второто решение, окръжният съд е отменил същия данъчен акт и в частта му относно лихвата в размер 156,04 лв. За да постанови решенията си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 35, ал. 2, т. 2 ПМС №23/10.02.99 г. е неприложима в конкретния случай, тъй като, от датата на влизането й в сила, [фирма], вече не е еднолично държавно акционерно дружество. Относно лихвата, окръжният съд е приел, че лихвата, като акцесорно вземане, следва да се счита предмет на жалбата, наред с главницата, дори и да не е упомената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3292/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] чрез адв. А., против решение от 12.12.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Патентно ведомство на РБългария не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на СГС – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу отказ №година на председателят на Патентното ведомство /ПВ/ за образуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1836/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ по жалба на [фирма], представлявано от Л. П. А. срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./. Оплакванията в жалбата са за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС, като се иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Заинтересуваната страна – [фирма] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд – П. отделение, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10799/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] и “Е” Е. , и двете със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, ІІІ-то отделение, по адм. дело №година. Сочените основания за отмяна са недопустимост на решението, съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Подробни съображения са изложени както в жалбата, така и в представената писмена защита. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма] [населено място] оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира същата за процесуално допустима, а по същество – за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на двете търговски дружества против решение №г. по преписка №г. на К.. С последното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9147/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка вх.№г. в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата поддържат, че решението е законосъобразно и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи приема, че е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.