Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9166/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област П. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и се иска да бъде отменено като вместо него се постанови решение по съществото на спора, с което да се отхвърлят жалбите на [фирма] [населено място] и на кмета на [община]. Съдът в нарушение на чл. чл. 47, 48 и 56 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е приел, че [фирма] [населено място] няма качеството на “кандидат” в ограничената процедура и затова не е имало право на жалба. Предварителният подбор също е процедура, регламентирана в ЗОП и при нея също са възможни нарушения от страна на възложителя. Актът, който подлежи на обжалване е този по чл. 45, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9366/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на М. [фирма], [населено място], подадена чрез адв. М. Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, в производство по чл. 56 Закона за обществените поръчки, е отменено решение от 12.03.2001 г. на Съвета на директорите на М. [фирма], [населено място], прието на основание чл. 45 ЗОП, за възлагане на обществена поръчка за доставка на миньорски изолиращ самоспасител ШСМ З. с класирания на първо място кандидат [фирма], [населено място]. Съдът е приел, че при провеждане от възложителя на откритата процедура за обществена поръчка са допуснати съществени нарушения на ЗОП – чл. 22, ал. 1, т. 4, 6, 7, 8 и 12, чл. 36, ал. 3, т. 3, чл. 44, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9079/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Т., регистриран като [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], с което са обявени кандидатите класирани на първите три места и кандидата, класиран на пъво място е определен за изплънител, от проведената процедура за възлагжане на обществена поръчка, е отхвърлена. В нея се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението, без да се сочи касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 10721/2002 [фирма] О. обжалва решение на окръжен съд Т., постановено по адм. д.№г., с твърдение за неправилност, тъй като съдът е отчел нарушения на процедурата, но е счел, че са несъществени или неподлежат на съдебен контрол. Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е е взел становище. Прокурорът счита, че е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежна страна и е допустима процесуално. По същество, по твърденията за неправилност, от съдържанието на жалбата може да се съди, че основната поддържана теза е за нарушение на процесуални норми, тъй като съдът не бил обсъдил цялостното становище на жалбоподателя, свързано с пълното описание на предмета на поръчката, както и въобще оплакването, свързано с другото ценово предложение на [фирма]. Върховният административен съд като взе предвид събраните доказателства и становището в касационното производство устатнови следното: Пред окръжния съд е разгледана жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10224/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът кооперация “Военна взаимно спомагателна кооперация – Т.” – [населено място] в срока по чл. 218г ГПК е представил писмено възражение, в което поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Ответникът [фирма] – С. не е заявил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Старозагорския окръжен съд кооперация “Военна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6623/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], чрез пълномощника му – адвокат П. Б. – САК, срещу решението от 2.ІV.2002 г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №год. в производство по чл. 56 ЗОП. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решението на Съвета на директорите на [фирма], прието на основание чл. 45 ЗОП и е осъдил жалбоподателя да заплати на [фирма] [населено място], направените по делото разноски в размер на 150 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата не са допуснати нарушения – не е нарушен принципа на равнопоставеност на участниците с направеното несъществено изменение на поръчката, за което са били уведомени всички участници, тъй като същото е включено в изготвената за процедурата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1082/2002 Производството пред Върховния административен съд е образувано по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], против 1. Решение №г. на А. 28 и 2. Заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Жалбоподателят счита, че същите са постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречат на материалноправни разпоредби и не съответствуват на целта на закона – чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС. По подробно развити в жалбата аргументи моли на основание чл. 28 ЗВАС във връзка с чл. 42 З. обжалваните актове да бъдат отменени. Представена е и писмена защита. Ответникът – Министърът на транспорта и съобщенията не заявява становище. Ответникът – “А. 28”, [населено място] чрез надлежно упълномощените по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК двама адвокат – пълномощници изразява становище, че жалбите фактически са две и са процесуално недопустими на няколко основания, подробно посочени в писмено становище ...