Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12512/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 -228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на [фирма] със седалище в [населено място] и кмета на [община], подадени срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменено решението на възложителя, постановено с прано основание в чл. 42 Наредбата за възлагане на малките обществени поръчки (НВМОП), отменена, но приложима според пар. 120 ПЗР ЗИДЗОП, като процедурата е върната на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите в плик №2. Със същото решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу решението на възложителя, с което е направено класирането на участниците и е обявен изпълнителя на малката обществена поръчка. Разноските по производството пред проверяващия орган са възложени на кмета на [община] на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12617/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби на Кмета на Община – В. и на М. Бокс” Е. със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Ат. А., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на Главния секретар на [община], упълномощен от Кмета на Община – В., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне и разпространение на информационни материали” –дейност 7 по проект: е- [община] –ефективна и прозрачна общинска администрация в услуга на потребителите по Оперативна програма Административен капацитет, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд по договор No А09-31-37-С/01.06.2009г. Приоритетна ос III ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4226/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение “Е. Проект 2011” със седалище в [населено място], против решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение, жалбата му против Заповед №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на проект за закриване и рекултивация на депо за битови отпадъци- [населено място]”. Изложени са доводи за нищожност и алтернативно за наличие на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В хода на производството са постъпили още две жалби от същия касатор. Едната е подадена против решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10704/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, във връзка с пар. 121, ал. 1 ПЗР ЗИДЗОП (обн. ДВ, бр. 93/2011 г.) и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, във връзка с чл. 143 АПК, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Радомир за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Техническа помощ за подготовка на проект “Интегриран воден проект за град Радомир”, финансиран по ОП “Околна среда 2007- 2012”, Приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/2019 “Подготовка и изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10747/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] ( БТК), чрез процесуален представител А. М., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ИА “Морска администрация”, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на обществени телефонни услуги, чрез мобилна наземна мрежа по стандарт GSM с национално покритие за нуждите на Изпълнителна агенция “Морска администрация” и за извършване на специализирани доставки и услуги, свързани с тази дейност, за срок от три години”, открита с Решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9772/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя Е. И. П., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което се отменя като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на строително – ремонтни работи: “Подмяна на магистрален водопровод [населено място] – [населено място]; Изграждане на допълнителен акумулиращ обем – напорен резервоар с 250 куб. м.; Подмяна на главен водопроводен клон в [населено място] от О. К 1 до О. К. 209; Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа [населено място]”. Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8921/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Р. К., подадена чрез упълномощен юрисконсулт З. Т., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. и с писмена защита се релевират отменителни основания – неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП. Жалбоподателят твърди, че е представил необходимите доказателства за приемане на извършената работа Пристанище В., както и, че конкурсната комисия неправилно е обсъждала единствено този договор, а не останалите, които са вписани в приложения към офертата списък и са относно сходни обекти, съответстващи на разяснението на възложителя – четвърта група, първа категория. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред органа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10753/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, изразява становище по жалбата. Ответникът – главен директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията, представляван от юрк. Н., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна – [фирма], не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9724/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връза с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум “Микс – Гинцлер” със седалище в [населено място], чрез представляващия го инж. П. Х. против решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение, жалбата му против решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води Г. в рамките на проект 58111-77- 268 Интегриран проект за водния цикъл на [населено място], ОП Околна среда 2007- 2013″, открита с Решение №г. на възложителя. Прави доводи за наличие на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10742/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя С. Г., подадена чрез адв. М. Г., против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на Заметник- кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:”Реконструкция и укрепване съществуваща крайбрежна дига с цел предотвратяване на наводнения на жилищна зона, принадлежаща към [улица], в@@14923@ [населено място] и с което касаторът е отстранен от участие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.