Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10978/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място] , представлявано от управителя И. Н. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора [населено място]”, разделена на 12 обособени позиции, в частта му по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №га доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при нарушение на административнопроизводствените правила. Възраженията са свързани с неправилно допускане до участие в процедурата на участниците [фирма] и [фирма], поради несъответствие на офертите с изискванията на възложителя. Излага подробни доводи идентични с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10712/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура с указания за допускане до разглеждане на офертата на жалбоподателя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10686/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Д. “Страбаг-Страбаг АГ-А. Щ. ЕАД-България”, обединение по ЗЗД и участващите в сдружението партньори: “СТРАБАГ” АГ, А., представлявано Дипл. Иконом. Х. Й. Клингелхьофер, чрез упълномощен представител В. М. и “Щ.” ЕАС, [населено място], представлявано от М. М. Г. и Фиданка В. Г., чрез пълномощник адв. Г. В. Й., Плевенска адвокатска колегия, против Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение подадената жалба срещу Решение №г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура, за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за строителството на седем обекта от четвърти етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8863/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. П. П. – пълномощник на Консорциум „ИНФРАМ – СГС” със седалище в [населено място], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението и се релевира незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно К. е възприела, че решението на възложителя по чл. 73 ЗОП и протокола на помощния му орган са мотивирани. Твърди се освен това, че избраният за изпълнител консорциум не е отговарял на изискванията за подбор на възложителя, относно представянето на лиценз, но въпреки това е избран за изпълнител, с което са нарушени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9765/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място] представлявано от управителя И. П. чрез процесуални представители адв. И. Л. и адв. Л. К. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка №г. В жалбата са развити множество доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в частта му, касаеща обособени позиции №2,3, 4, 5, 7, 8 и 9. По подробно изложени съображения основно се твърди, че участниците [фирма] и [фирма] е следвало на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП да бъдат отстранени поради несътоветствие на офертите им с изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9775/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община], представляван от юрисконсулт Д. Д. и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 12, ап. 57, представлявано от управителя А. К. Т., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С атакувания акт на К., по жалба на [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изработване на предпроектни проучвания, идейни проекти, инженерно-геоложки проучвания и технически проекти на ВиК инфраструктура за 16 обекта на територията на [община]” в частта по обособени позиции от 1 до 4, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка на допустимостта на представените в плик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10977/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връза с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на министъра на земеделието и храните за отстраняване и класиране на участници и за избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за наличие на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Аналогично становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10708/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три жалби, първата – от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. П., втората- от дружество по ЗЗД /Д./ “Страбаг – Страбаг АГ – А. , Щ. ЕАД – България”, със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Г., с участници “Страбаг АГ – със седалище Шпитал ан дер Драу, А. и [фирма] – със седалище [населено място] , подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Й. и третата-от Обединение “Т. 44” със седалище [населено място], представлявано от управителя В. З., с участници: [фирма] със седалище [населено място], и [фирма] , със седалище [населено място], всички-срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, постановено по обединена преписка №г., в частта, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10707/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. И. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на канализация на [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е съобразила допуснато нарушение по чл. 34, ал. 2 ЗОП, като в комисията за провеждане на процедурата не са включени специалисти със съответна квалификация, което се отразява върху възможността за обективно разглеждане и оценяване на офертите. Твърди, че в комисията с оглед предмета на поръчката е следвало да бъде включен специалист по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9597/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя Б. К. Маргитова, в качеството му на водещ партньор в Обединение „Инфолаб -Антисел” и [фирма], представлявано от прокуриста С. Л. Сапунарова, в качеството му на съдружник в обединение „Инфолаб Антисел” чрез процесуални представители адв. И. Л. и адв. Л. К. от САК против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че помощния орган при възложителя немотивирано и незаконосъобразно е предложил участника Обединение „Инфолаб -Антисел” за отстраняване от участие, което не е констатирано К.. По тези и други съображения моли решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.