Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9729/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Д. Консорциум “Звено за консултации и изпълнение на проекти»- гражданско дружество по ЗЗД със седалище [населено място], с участници [фирма], със седалище [населено място], представляван от управителя Х. А. и Кооперация “С. К. Г.”, със седалище [населено място], представлявана от председателя С. И., подадена чрез процесуалния представител адв. М. П., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на звено за изпълнение на проект (З.) и разработване на тръжни документации за провеждане на процедури за избор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9245/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] представлявано от управителя А. Р., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба вх. №г. подадена от [фирма] срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително монтажни работи за изграждане на дребномащабна инфраструктура за предотвратяване на наводнения по р. Доспатска, р. К. дере, р. Малката река, и р. Сухото дере, [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на Възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9250/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Л. Г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на директора на Експериментална база – Държавно предприятие към Института по Земеделие – Шумен (ЕБ – ДП към ИЗ-Шумен), с. Ц. брод за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на фуражи за преживни и непреживни животни за нуждите на ЕБ-ДП към ИЗ – Ш през 2012 г. – Шумен, в частта по Обособена позиция №1 “Биоконцентрати”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8413/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби, подадени от обединение “С.-ПСПВ Г.” – [населено място], консорциум “Арема-П. ПСПВ 2012” Д. с участници [фирма] – Б. и “Арема [фирма] – Испания и от [фирма] – С. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни жалбите на тримата участника против решение №година на кмета на [община] за отстраняването им от участие в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, като единственят класиран участник е определен за изпълнител. В. прдставя писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни, като участници в консорциум “Чиста вода Г. 2012 година изразяват чрез пълномощниците си становище за неоснователност на жалбите. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9773/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Х. Г., в качеството му на изпълнителен директор на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение подадената жалба срещу решението на възложителя по чл. 42 Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП) е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се нарушение на материалния закон. По изложените съображения в него се моли, решението на К. да се отмени и постанови друго решение, с което се отмени решението на възложителя като незаконосъобразно. К. не е взела становище по касационната жалба. От ответната страна – кметът на [община] е постъпило писмено становище, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8412/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът – кмета на [община], излага доводи за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна – [фирма], с представена по делото писмена защита, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9777/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум “БИК-Персонал консулт” с участници [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор А. Ж., водещ партньор в обединението и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия консорциума А. Ж., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Работа с медиите във връзка с Оперативна програма “Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013 г., в изпълнение на проект BG161РО003-5.0-0004 “Осигуряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9629/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място]; [фирма] със седалище в [населено място] и “Астрал” Д. – [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него са оставени без уважение, като неоснователни и трите жалби против решение №година на кмета на [община] за отстраняване на участници, обявяване на класирането на допуснати такива и определяне на изпълнител. Всички сочат допуснати от К. нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. В. изразява становище за неоснователност на жалбите. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по тях. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8428/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба Кмета на [община] И. срещу решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г. Жалбоподателят счита същото за постановено в нарушение на материалния закон, както и в нарушение на административнопроизводствените правила. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли то да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде оставен в сила административният акт за класиране на участниците и избор на изпълнител по процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “ Изпълнение на СМР по проект: “Съвременни образователни институции гарант за устойчиво местно развитие в [община]”. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията (К.), [населено място], както и [фирма], [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15933/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Видин. Развива доводи за неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът не е обсъдил всички отнисими за спора доказателства. Развил съдебното производство вместо по АПК по ГПК, а като резултат не е изпълнил служебното си задължение по чл. 171, ал. 4 АПК. След като е приел за недопустими доказателства нотариалните декларации на служителите, съдът е следвало да насочи ищеца към разпит на същите като свидетели. Ответникът не е взел становище по исковата молба. Неправилно са интерпретирани фактите по делото. Иска отмяна и присъждане на обезщетение за претърпени преки вреди от 13 974,15 лева. , ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата. Участието в незаконосъобразно проведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.