Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8067/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, предстявлявано от управителя Е. М., чрез процесуалния представител адв. И. Г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на главния секретар на Министерството на образованието, младежта и науката (М.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка, инсталиране, обучение и въвеждане в експлоатация на оборудване на учебните лаборатории на Професионалната гимназия по електротехника и електроника “М. К.” [населено място], включена в схемата за продеставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/1.1-02/2008 “Подкрепа за осигуряване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6510/2012 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] – [населено място] против Решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] в съдебно заседание и в приложена по делото писмена защита мотивира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6893/2012 Производство по чл. 145 и чл. 122о, ал. 2 /отм./ от ЗОП във вр. пар. 86 и пар.87 ПЗР ЗОП, във връзка с чл. 7, ал. 4 Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП или Наредбата). Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от управителя Е. М., чрез пълномощник адв. М. М. К. против Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга с предмет: «Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 – 2015 г. чрез ново самолетно заснемане за нуждите на Система за идентификация на земеделските парцели». Твърди се, че след като министърът не е отговорил на подаденото запитване относно неясноти по изясняване на съществени елементи от процедурата, е допуснал нарушение на принципи на равнопоставеност на потенциалните кандидати е на публичност и прозрачност при провеждане на обществените поръчки по НВСОП. Претендира отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7272/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от „К. Е.” Д., с участници в дружеството [фирма] и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Довода за нецелесъобразност на обжалваното решение не съставлява касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за ново разглеждане със задължителни указания по отношение на съответствието на техническите оферти с изискванията на възложителя. Срещу същото решение е подадена и жалба от [фирма]. С тази жалба са релевирани доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7877/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение само в частта, с която в мотивите е прието, че след връщане на процедурата възложителя следва да даде възможност на класирания на първо място участник да попълни офертата си с липсващи документи за подбор. Жалбоподателят твърди, че в тази част решението е неправилно и следва да бъде изменено, като се дадат указания на възложителя след връщане на процедурата да отстрани участника [фирма]. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията, [община], Обединение „Б.-строй К.-метал”, с участници [фирма] и [фирма] не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е недопустима за разглеждане, тъй като постановения съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6515/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Обединение “Екса – Форум груп” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано К. П., с участници в него [фирма] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и [фирма] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., образувана по жалбата на обединението срещу решение №г. на кмета на [община] за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Изготвяне на трансграничен мастерплан за еврорегион Р. – Г.” във връзка с проект реф. №гион Р. – Г., оперативно решение за интегрирано управление на възможностите за развитие, финансиран по Приоритетна ос 1 “Икономическо и социално развитие по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007-2013 г., съфинансирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5697/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя И. П., подадена чрез процесуални представители адвокатите И. Л. и Л. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С жалбата и в открито съдебно заседание са релевирани шест групи възражения срещу изводите на органа по преразглеждането. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на възложителя за откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7095/2012 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, ап. 1, представлявано Г. К., чрез процесуалния представител адв. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец против заповед №г. на главния секретар на Министерството на земеделието и храните (МЗХ), с характер на решение по чл. 73 ЗОП, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Услуги за извършване на технически дейности по поддържане на картата на възстановена собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР”, в частта по обособена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6899/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три жалби, първата – от [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя В. Х. М., втората- от [фирма] , със седалище [населено място], чрез управителя Н. Г. И. и третата- от кмета на [община], всички- срещу Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по обединена преписка К.-294/317/323/2012г. С него е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци, почистване на териториите за обществено ползване, измиване на улиците, снегопочистване и опесъчаване на улиците в [община]”, в частта за отстраняването му от процедурата, а по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5698/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] с управител И. П., подадена чрез упълномощени адв. И. Л. и адв. Л. К., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С жалбата и в съдебно заседание се релевират шест групи възражения срещу изводите на органа по преразглеждането. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да отмени решението на възложителя за откриване на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията оспорва касационната жалба чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.