Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6622/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. К. Д.-управител на [фирма]-с. Оброчище срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №г., отразено в протокол №21. В нея се релевират доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процсуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на релевираните доводи са направени подробни твръдения с краен извод за законосъборазност на решението на общинския съвет. Касационната жалба е подадена и от адвокат-пълномощника на [фирма]-Б. срещу същото решение с релевирани доводи за неправилност на решението и в двете фоми визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се съображения обосноваващи нарушение на съществени процесуални правила, допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6620/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Д.-управител и законен представител на [фирма]-С. срещу решение от 10.06.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод в касационната жалба и писмените бележки към нея са изложени съображения в три пункта. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените разноски. Ответната страна по касационната жалба-кмета на [община], чрез адвокат-пълономщиниците си оспорва жалбата, като поддържа правилност на решението по съображения подробно изложени в писмени бележки. Иска присъждане на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6250/2002 Производството е образувано по две жалби: от [фирма], със седалище-гр. Б., представлявано от председателя на УС-В. С. Х. и от ОБЩИНА-Б., представлявана Кмета, против Заповед №г. на Областния управител на Б. област. С обжалваната заповед Областният управител на Б. област е отменил като неправилно и незаконосъобразно решение №г. на Кмета на Община-Б., с което е извършено класирането и е определен участника, класиран на първо място в проведената процедура за обществена поръчка-строителството на обект “Канализация [населено място]-ІІ етап”, на основание чл. 30, ал. 1 З. вр. чл. 41, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП, по следните съображения: комисията по провеждането на процедурата се е отклонила от методиката за оценяване на кандидатите и е налице нарушение на процедурата по провеждането на обществената поръчка. Атакуваното решение на кмета на Община-Б. е абсорбирало тези нарушения, поради което и самото то се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6105/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] [населено място], против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. д. №г. С обжалваното решение Л. е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма]-гр. Б., [улица], против решение №г. на Директора на О.-Л., относно класирането на кандидатите в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка на “Доставка на 7000, т. естествен пясък за опесъчаване. За да постанови решението си съдът е приел, че възложителят не е допуснал нарушения на процедурата по провеждането на обществената поръчка. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно интерпретиране на данните по делото от съда и противоречие с материалния закон. Твърди се, че Л. неправилно е интерпретирал разпоредбата на чл. 56 ЗОП. Не е взел предвид обстоятелството, че комисията е отменила първоначалния подбор и класиране на кандидатите и е извършила ново класиране. Съдът не е взел предвид и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5392/2002 Производството е образувано по две жалби от [фирма] – [населено място] срещу РЕШЕНИЕ №г. на Председателя на Националния статистически институт /НСИ/, с което е обявено класирането на кандидатите за изпълнители на обществена поръчка за извършване на страниране на всички издания на Преброяване 2001 и е определен [фирма] за изпълнител на обществената поръчка, както и по жалба на [фирма] срещу същото решение, подадена до НСИ с вх. №година. Жалбоподателят [фирма] поддържа, че са допуснати следните нарушения при провеждането на процедурата по ЗОП: обявената за победител фирма не е представила документ относно обстоятелството “ликвидация” в противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 ЗОП въпреки подозрително ниската цена на обявената за спечелила конкурса фирма, комисията не е приложила чл. 42, ал. 1 ЗОП; конкурсната комисия си е позволила да тълкува и времето за изпълнение на поръчката, като смята, че спечелилата конкурса фирма ще работи и в почивните дни ...