Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5555/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд ОТМЕНЯ Решение №г. на Директора на Държавно лесничейство “К.” [населено място] като незаконосъобразно и ВРЪЩА преписката на възложителя за изпълнение на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. С отмененото по жалба на [фирма], [населено място] решение е утвърдено класирането на първите трима кандидати и е определен за изпълнител по проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка за охрана на хора, дейности и обекти, собственост на ДЛ “К.” фирма [фирма], [населено място]. Срещу съдебното решение са постъпили две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от [фирма], [населено място], представлявано от Е. С. В. – Член на УС. Касаторът счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6153/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя М. Печеян, срещу решението по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на Изпълнителния директор на “ПДНК-ЕАД” [населено място]. Касаторът счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и необосновано и постановено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че първоинстанционният съд не е възложил изясняване на оплакванията им в първоначалната жалба чрез съответна техническа експертиза, която да се запознае с материалите по проведената обществена поръчка, конкретните им оплаквания за липса на критерии за оценка на предложенията и начина на точкуването и по този начин е допуснал същите закононарушения, допуснати при провеждането на обществената поръчка, да се повторят и в решението. Моли порочното решение да бъде отменено ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6330/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от МТСП (Министерство на труда и социалната политика), чрез пълномощника си Надежда Д., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и оставена в сила обжалваната заповед №г. на Министъра на труда и социалната политика. От пълномощника на ответника – [фирма], [населено място] е постъпило писмено възражение, в което се моли да бъде оставена без уважение касационната жалба като неоснователна, а обжалваното решение на тричленния състав на ВАС в сила. Същото се поддържа и в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна – Институт по индустриални отношения и мениджмънт “О.”, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5552/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Община – Р., против решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил Заповед №г. на кмета на община – Р. в частта и относно позиция “Доставка на тестени изделия” и “Доставка на хляб и хлебни изделия” като незаконосъобразна в тази част, в производство по чл. 56, ал. 1 ЗОП. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбата е постъпила в община – Р. след изтичане на 7-дневния срок за обжалване, посочен в разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ЗОП и въпреки липсата на доказателства как е подадена жалбата – на ръка или по пощата, тя е допустима, тъй като в съобщението до жалбоподателя с резултатите от класирането на участниците не е указан срок за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5553/2003 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Н. Л. Т., против решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на Съвета на директорите на [фирма] – [населено място], с което е обявено класирането на участниците в откритата процедура по възлагане на обществена поръчка: “Доставка на дизелово гориво за отопление, в производство по чл. 56 Закона за обществените поръчки (ЗОП). За да постанови решението си, съдът е приел, че при провеждането на процедурата по ЗОП не са допуснати нарушения и направените доводи за нарушения на чл. 40, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗОП; чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 27, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5554/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на управителя на [фирма] – [населено място], с която на основание чл. 45, ал. 1 ЗОП и доклад на комисията, назначена със заповед №г. за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на дизелово гориво за автобусите на [фирма], е обявил класирането и изпълнителя на обществената поръчка, в производство по чл. 56, ал. 1 ЗОП. За да постанови решението си, съдът е приел, че производството е допустимо, а жалбата основателна поради нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗОП – допуснат до участие кандидат, който не е представил всички необходими документи по чл. 27, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5086/2003 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя си Я. В. Г., против решението от 27.03.2003 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от Я. В. Г., срещу заповед №г. на кмета на [община] за възлагане на обществена поръчка “Изграждане на битова и дъждовна канализация на кв. Г. – [населено място], в производство по чл. 56 ЗОП. За да постанови решението си, съдът е приел, че при класирането на участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП не е било допуснато нарушение на процедурата, а преценката относно избора е преценка по целесъобразност на органа и не може да бъде предмет ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5507/2003 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от управителя на [фирма] С. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта, с която на основание чл. 45, ал.І ат ЗОП са обявени класираните на първите три места кандидати и избран изпълнител на обявената обществена поръчка за съдебен район [населено място]. . Навеждат се доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗОП. Ответната страна е оспорила жалбата Заинтересуваната не е взела становище.. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че протоколът на комисията е неразривно свързан с оценителните протоколи за всеки един съдебен район и фактически мотивите на заповедта се извличат от актовете, предшестващи ...