Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 6810/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Й. П. Лешинов, вписан като едноличен търговец под фирма [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника му адв. В. П., срещу решение №густ 2004 година на областния управител на област с административен център [населено място], с която е определен изпълнителя на малка обществена поръчка с предмет “Изработване актуализация на помощен план и план на новообразуваните имоти съгласно пар. 4к от ПЗР ЗСПЗЗ в местността “Стражата в землището на [населено място]”. Релевирани са оплаквания за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. И. А. поддържа, че подадената жалба е неоснователна, като излага подробни съображения. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище С., не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9486/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. П. И. – пълномощник на жалбоподателите по адм. х. дело №г. по описа на Софийски окръжен съд, срещу решението по същото дело. Жалбоподателите не са посочени поименно, но според данните по цитирано дело са: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], [населено място]. Видно обаче от приложеното пълномощно, адвокат И. е пълномощник само на едноличните търговци, както и на [фирма], който впоследствие си е оттеглил жалбата и затова се е призовавал в процесуалното качество на заинтересована страна. След като този адвокат не е бил процесуален представител на [фирма], [населено място], това дружество не е касационен жалбоподател по образуваното пред Върховния административен съд касационно производство. Касаторите считат, че решението е неправилно поради съществени процесуални нарушения, при нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10062/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Технически университет – С. против решението от 20 юли 2004 година, постановено по адм. д. №година по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ А състав, с което е отменена заповед №густ 2002 година на ректора на Технически университет – С.. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за недопустимост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответната страна – [фирма] със седалище С., не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Заинтересованата страна [фирма] със седалище С. също не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е недопустима, тъй като е постановено по просрочена жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8058/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Министерство на земеделието и горите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е отменена заповедта за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Касаторът счита, че решението е нищожно, тъй като съдът е превишил правораздавателната си власт и моли да бъде обявена неговата нищожност. Алтернативно поддържа становище и за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде оставена в сила заповедта на министъра и присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез надлежно упълномощен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8193/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки (отменен). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Управителя М. И. К., против Заповед №г. на Министъра на здравеопазването, с която [фирма], [населено място] е определена за изпълнител на обществена поръчка по позиция 11.8.1. /Тестове за H. генотипиране – до 96 теста/ и 11.8.2. /Консумативи и допълнителни реактиви/ от процедура на договаряне за доставка на диагностикуми и консумативи за СПИН, вирусни хепатити и полово предавани инфекции за 2004 г., при проведеното съгласно Заповед №г. преразглеждане на предложенията във връзка с Решение №г. на ВАС. По подробно посочени в 7 пункта мотиви жалбоподателят моли обжалваната от него заповед да бъде отменена като незаконосъобразна със законните последици. Като е взел предвид критериите за оценка на предложенията, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6474/2004 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма]-гр. С., чрез процесуалния му представител-адвокат Г. Ч.-АК-гр. С., срещу решението от 14.05.2004г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от активнолегитимирана страна и е процесуално допустима. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отменил Заповед №г. на кмета на Община-С., с която са класирани на първите три места кандидатите и е определен изпълнителя на обществена поръчка с предмет:”Възстановяване, реконструкция, въвеждане на ефективна система на управление, стопанисване и поддържане на външно /улично/ осветление на [населено място], като незаконосъобразна, в производство по чл. 56 Закона за обществените поръчки/отм./. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата са били допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 34, чл. 38 и чл. 40, ал. 1 вр. чл. 27 ЗОП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е постановено при допуснати ...