Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4888/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. А. Х., против Решение №г, на Административен съд-София град, второ отделение, 28 с-в. Счита решението за неправилно-постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като претендира отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. А. Х. /наследник на А. Х. Н./ , срещу Решение №г, на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на м. “М. 2”, в частта отнасяща се за ПИ с пл. №го. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесния имот и съседния ПИ пл. №гласно ОУП и ЗУЗСО, попадат в зона за обслужващи дейности и озеленяване, а съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3242/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. М. Камбитова, против Решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г, на началника на РДНСК-Югозападен район. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна – Началника на РДНСК Югозападен район, чрез процесуалния си представител юрк. Белегова счита касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 656/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Б., против Решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на Община-Септември. С процесната заповед е одобрено изменението на ПУП – ПРЗ за УПИ V-544, XX-543, X.-546, X.-542, X.-542, X.-539 и III-Цех за млекопреработка в кв. 46 по плана на [населено място], с който е предвидено да се промени регулацията на УПИ V-544, XX-543, X.-546, X.-542, X.-542, като УПИ V-544, XX-543, X.-546 и част от УПИ X.-542 и УПИ X.-542 са слети в УПИ V 543, 544, 546 за производствени и складови нужди в устройствена зона „Пп”. В новообособения УПИ V-543, 544, 546 за производствени и складови нужди и в съседните УПИ X.-539 и III-Цех за млекопреработка е предвидена нискоетажна свързана застройка, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5862/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на ДНСК – С., против Решение №г, постановено по адм. д. №г., на Административен съд – София град, Второ отделение, 31 състав, с което е отменена Заповед №г. на зам. началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: ”Административна сграда, изпълнен на границата между ПИ №гат доводи за неправилност на решението, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. От представителя на [фирма] е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6242/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. С. Р., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Окръжен съд-Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението се иска отмяната му. Постъпила е и втора касационна жалба от М. А. Т., против същото решение с молба да бъде отменена като неоснователна и незаконосъобразна Заповед №г, на изп. директор на АГКК, в частта й отнасяща се за терена на кв. 9 по плана на [населено място]. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на И. Р., против Заповед №г, на изп. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5595/2012 Производството и по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Р. К. в качеството му на кмет на Община-Котел, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-Сливен. Счита обжалваното решение за неправилно, поради противоречието му с материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Първоинстанционният съд е прогласил нищожността на Заповед №г, на кмета на Община-Котел, с която на основание пар. 8 ПР на ЗУТ е одобрена промяна на дворищната регулация между ПИ пл. №ган, който не е разполагал с материална компетентност, което обуславя нейната нищожност. Така постановеното решение е правилно. Оспореният административен акт е подписан със запетая, без да е посочено лицето, което го е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8861/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. О.. Образувано е по касационна жалба на Е. И. И. и Л. Д. Я. и двамата от [населено място], срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд–Бургас, в частта, с която е отменена заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място], с която на основания чл. 54, ал. 1 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрено изменение в кадастралната карта в частта, относно извършени промени на границите на съществуващи самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 57491.502.308.1.1 и 57491.502.308.1.4, като незаконосъобразна. Заинтересованата страна по касационната жалба, А. Я. М., в подадения до съда отговор срещу касационната жалба, излага доводи за неоснователността й. Постъпила е и частна жалба А. Я. М., срещу същото решение в частта, с която оставя без разглеждане като недопустима жалбата й против заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9559/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Роза Х. К., Н. Т. К. и М. Т. К.-Й., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд–Варна, скоето е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г, повторно прието с последващо Решение №г, с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на СО “А. мак”, в частта, относно собствения им ПИ 385, по плана на СО “А. мак”, [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Молят за неговата отмяна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд–Варна ...