Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12914/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Г. Н. Х., Теменуга Н. П. и П. Н. П., и трите от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу решение №год. и решение №год. на Общински съвет – В., с които е приет ПУП-П. на с. о. “А. мак” – В., като в частта му относно имот №г достъп. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното засевание касационните жалбоподатели не се явяват и представляват. Ответните страни – Председател на Общински съвет – В., Кмет на [община], [фирма], редовно и своевременно призованиа, не изпращат представители. Постъпила е писмена защита от председателя на Общински съвет – В.. Ответниците – физически лица: С. Я. С. и Д. Т. Г., не се явяват ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9819/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на С. Я. Х.-В. и М. В. К., и двете от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас, с което, по жалба на Д. А. А., е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на Началника на отдел “СК, ВЕ, НС” при [община], издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК, обективирала оттегляне на Удостоверение за въвеждане в експлоатация №год. на строеж “кафене-вътрешно преустройство на магазин и баня”, находящ се в жилищна сграда на [улица], [населено място]. Решението се счита неправилно, иска се отмяната му. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват, постъпила е писмена защита, с искане за отмяна на решението. Ответните страни – Началник на отдел “СК, ВЕ, НС” при [община], не изпраща ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10763/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което, по жалба от Я. С. Ш. и Р. Ириев Ш., е отменено решение №год. и решение №год. на Общински съвет – В., с приети и одобрени ПУП-П. на со “А. мак” – В., в частта, засягаща имот №738. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява. Ответните страни – Председателт на Общински съвет – В. и Р. И. Ш., не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение е за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 13113/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Търговище, което се счита неправилно, с претенция за отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответникът Г. П. С., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., която излага становище за неоснователност на жалбата, счита, че постановеното решение е в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък, а подробни съображения се излагат във възражение по касационната жалба. Останалите ответни страни – М. Г. М., Н. М. К., С. И. К., Д. И. К., С. И. К., С. Д. С., М. Д. В., П. П. А. и В. П. С., редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9824/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощник на Р. Л. С., против решение №год. по адм. дело 1378/2010 год. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед №год. на Началник сектор П. при РДНСК – Ю. централен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж “пристройка към съществеваща сграда, изпълнен в съсобствен УПИ ХІІ-25,26, кв. 46б по плана на[жк], [населено място]. С оплакване за необоснованост и нарушение на закона, се иска отмяна на съдебния акт. Неправилен се счита изводът, че въпросната заповед е издадена от компетентен орган – (делегирани са права на началниците на РДНСК, а не на началник-секторите), неточен е и изводът, че се касае за “пристройка, а не за преустройство в обема на съществуваща сграда, както и се твърди, че актовете, въз ...