Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8486/2011 Производство по делото е образувано на основание чл. 239, т. 1 и 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба на [фирма], със седалище курортен комплекс /к. к./ “Слънчев бряг [община], област Б., с направено искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд град Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №година на кмета на [община]. В молбата за отмяна се поддържа, че решението противоречи на решение №г., постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд и на определение №14257/24.11.2010 година по адм. дело №14455/2010г на Върховния административен съд. Твърди се също така, че е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови обстоятелства, които са от съществено значение за спора и не са били известни на страната към датата на постановяване на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12111/2011 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Й. Г. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., като неправилно породи нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Г. против административно решение №г. на Комисията по чл. 9, ал. 1 НУРУРОЖ на [община], с което на жалбоподателя е отказано да бъде включен в картотеката на нуждаещи се от жилище по изложени съображения, че същото е постановено в съответствие с материалния закон – чл. 11, ал. 2, т. 4 от общинската НУРУРОЖ във вр. с чл. 45а ЗОС и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантния за спора факт – наличие на отрицателната предпоставка за картотекиране, визирана в чл. 11, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7092/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Й. от [населено място], срещу решение №г., постановане по адм. дело №г. на Административен съд София град, което се счита: “нищожно, недопустимо, необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – претендира се отмяната му. Ответниците по касационната жалба Кмет на район К. – СО, М. Р. А., М. Х. Ч., М. И. Т., Д. М. Д. и Г. Р. Л., не се явяват, не се представляват, не са изразили и становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нейната неоснователност. Касационната жалба е подадена в срок от пълномощник на надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Х. Ч., срещу заповед №год. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 11224/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – началникът на сектор Б. при Регионална дирекция за национален строителен контрол – район Югоизточен, чрез юрк. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на старши инспектор в Сектор Б. при РДНСК – Югоизточен район, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12855/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. А. К. и Д. В. К. чрез техния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендират отмяната му. Ответникът по касационната жалба- началникът на РДНСК- Североизточен район чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед №г. на ответника, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ им е наредено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3998/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Делото е висящо за втори път пред първата нистанция след обезсилване на определение №година, постановено по настоящото дело, с което е отхвърлено като неоснователно искането на В. С. Й., в качеството си на управител на [фирма]- П.- за спиране на допуснатото по силата на чл. 80а, ал. 3 Закона за държавна собственост предварително изпълнение на Заповед №г., издадена от Министъра на отбраната на Република България. Петчленния състав на ВАС, с определението си, постановено по адм. дело №година, е приел, че настоящото производство е висящо по жалбата на Й. срещу Заповед №г., издадена от Министъра на отбраната на Република България. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради противоречие с приложимите материалноправни норми, административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8394/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №год., постановане по адм. дело №год. на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 16.08.2010 год. на Гл. архитект на община – Б., за възобновяване на административното производство по чл. 56, ал. 2 ЗУТ и отмяна на разрешение №год., за поставяне на преместваем обект. Решението се счита “нищожно, недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и неправилно”, претендира се отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. Ответниците по касационната жалба – Главният архитект на [община] и Министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно и своевременно призовани, не се представляват. Депозиран е отговор на жалбата от Областен управител на обсаст-Д., в качеството му на пълномощник на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, със съображения досежно правилността на съдебното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7090/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г. В., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Пловдивски административен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна Неза Й. А. не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – началникът на сектор П. към РДНСК – Ю. централен район, чрез юрк. И., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на П. Г. В. против заповед №г, на началник на сектор П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 12925/2011 С решение от 29.07.2011 г. по адм. д.№г. Добричкият административен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] да одобри проект за изменение на на действащия ТУП/97 г. и изработване на ПУП за поземлен имот №г. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязло в сила предписание, издадено по реда на чл. 135, ал. 1 ЗУТ кметът на [община] е допуснал да се изработи проект за изменение на ТУП/97 г. и ПУП за поземлен имот по искане на [фирма]. Проектът е внесен за одобряване. В установения от закона срок кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9137/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” Оризово-Капитан А., участък “Любимец-Капитан А.” от км 89+100 до км 108+260, подучастък Път II-80 (Е-85) С.-Пъстрогор от км 0+000 до км 2+715, от км 2+715 до км 3+490 и Пътен възел “С.” при км 99+280″ на територията на [община], област Х., обнародвано в ДВ, бр. 48/24.06.2011 г., в частта, с която е определено парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с пл. №151050 от землището на [населено място]. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот с №115017 от землището на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.