Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10700/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.05.2011 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд в частта за отхвърляне на жалбата му срещу отказ от 1.11.2010 г. на кмета на община за допълването на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ЧАСТ от ответниците оспорват касационната жалба, останалите не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. По делото е представена молба от касатора от 10.07.2007 г. за попълването на кадастъра, поради което е неоснователно оплакването, че администрацията се е произнесла без искане по чл. 53, ал. 2 ЗКИР. По искането, обаче, е постановен мълчалив отказ на 10.08.2007 г. – чл. 58, ал. 1 АПК, който като неоспорен е влязъл в сила. П. отказ е издаден в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК и е следвало да бъде отменен на това основание. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9132/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на В. Д. К. от [населено място], подадена срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” Оризово – Капитан А., участък “Любимец – Капитан А.”, подучастък С. – Пъстрогор и пътен възел “С.”, на територията на [община], постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот с №135048 от землището на [населено място] поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждените имоти на равностойно парично обезщетение – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 11130/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. М. и Й. А. М., чрез проц. им представители адвокати Р. П. и П. Т. и от К. В. К. с проц. представител адв. Т. Д., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Т. Т., Д. Т. и М. Д. от [населено място] против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11127/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 18.05.2011 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, отхвърлящо жалбата му срещу одобрения на 11.11.2009 г. от изпълнителния директор на АГКК кадастър на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 41, ал. 2, т. 2 ЗКИР правото на собственост върху поземления имот се установява с удостоверителен акт по чл. 38, ал. 1, т. 3 от закона. Възстановителното решение на поземлената комисия, на което са основава касационното оплакване, не е такъв акт, тъй като (1) към него не е приложена скица на възстановения имот, както изисква чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 59/98 г.), действал към датата на издаването му, и (2) имотът по действалия кадастър е записан на трети лица, спрямо които решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9570/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на П. Г. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на н-к сектор при РДНСК, Ю. централен район. Ответникът н-к сектор при РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна, тъй като е приложима разпоредбата на пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9798/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 14.06.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд за отмяна на изменението от 11.03.2004 г. на главния архитект на С. на ПРЗ на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ [фирма] оспорва касационната жалба, главният архитект не е взел становище по нея, третият ответник я счита за основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е възражението за липсата у [фирма] на право на оспорване на изменението на плана. Право да обжалват подробните устройствени планове и техните изменения, съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ, имат носителите на вещни права върху засегнатите имоти според данните от имотния регистър, до изготвянето му – от разписния лист към кадастъра. Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКИР, в имотния регистър се вписват актовете за признаване и прехвърляне на правото на собственост и за учредяването, прехвърлянето, изменението или прекратяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12860/2011 КАСАТОРЪТ [фирма] е обжалвал решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което се отменят заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен ПУП – ПРЗ на част от кв.51-нов, 3-стар, по плана на Ц. градска част, [населено място], като УПИ Х-472 се преотрежда в УПИ Х-472, обществено обслужване със запазване на съществуващото застрояване на един/два и четири етажа без промяна на предвиденото в действащия ПУП допълващо застрояване, при устройствени показатели за зона Ц; и РУП за част от кв.51-нов, 3-стар, по плана на Ц. градска част, [населено място], за един, два и четириетажно застрояване в УПИ Х-472, обществено обслужване с височини в абсолютни коти 182,00 м, 184,61м и 184,56 м; и разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община], с което на „Тенесгрити Инвестмънт” Е. е разрешено изграждането на обект: „Преустройство и реконструкция на съществуващи сгради в хотел” в УПИ Х-472, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12377/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба, подадена от адв. В. П., в качеството й на процесуален представител на Общинския съвет при [община]. С касационната жалба се оспорва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е прогласено за нищожно решение №г. Възраженията на касатора са свързани с допустимостта и правилността на обжалваното решение. Посочено е, че при наличие на влязло в сила на 04.07.2011 г. съдебно решение (р.№г. по а. д.№г. на АС-Перник), с което е прогласено за нищожно решение №408 по Протокол 17/16.12.2010 г., съдът се е произнесъл по спора и повторно е прогласил нищожността на посоченото административно решение. По отношение на правилността на обжалвания съдебен акт, кастаторът се е позовал на обстоятелството, че съдът противно на разпоредбите на чл. 12, ал. 4 ЗОС, чл. 14, ал. 7 и 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12024/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Председателя на Общински съвет – В., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд-Варна, с което, по жалба Д. Д. Т., Б. С. Т. и Д. Й. Д., е отменено като незаконосъобразно решение №год. на Общински съвет – В., с което е одобрен П.-ПРЗ на[жк], в частта относно имоти с идентификатори 10135.2526.477 и 10135.2526.479, по КК на район “Приморски”-гр. В.. В съдебното заседание касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответните страни – Д. Д. Т., Б. С. Т. и Д. Й. Д., не се явяват, не се представляват. Депозиран е писмен отговор по жалбата, с доводи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12710/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ж. С. Н. и М. И. Н., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, в частта му, с която жалбата им срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е отхвърлена, както и в частта му за неприсъждане на направените от тях разноски, като в нея се развиват оплаквания за допуснати процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, в което се уважи изцяло жалбата им. Претендират присъждане на разноските и за двете инстанции. Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК и по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър срещу същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.