Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9813/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 31.05.2011 г. по адм. д. №г. на Хасковския административен съд за отхвърляне на жалбата му срещу заповед от 26.11.2010 г. на началника на РДНСК за премахването като незаконна на вилна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е оплакването, че построената през 1998 г. сграда е търпима. Тя е построена при липсата на подробен устройствен план и затова не отговаря на изискванията на пар. 16 ЗУТ, заменил пар. 27 ЗИДЗТСУ (ДВ, бр. 79/98 г.), на който се позовава касаторката. При липсата на акт за узаконяване премахването на построената без разрешение сграда е законосъобразно и потвърждаващото го решение следва да остане в сила. Воден от това Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 31.05.2011 г. по адм. д. №г. на Хасковския административен съд. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11456/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на кмета на [община] и на директора на РИОСВ – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят решението да бъде отменено. Ответникът Инициативен комитет – Изграждане на РСТО – площадка “Р.-изток”, в писмено становище оспорва касационните жалби като неоснователни. Останалите ответници по делото, които са редовно призовани: общините М., К., Гълъбово, Г., Братя Д., Н., Т., Ч., П. баня, Р., О. и С. “Регионално сдружение за управление на отпадъците ” – Стара З., не се представляват и не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12013/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Я. Д., от [населено място], против решение 1725/11.07.2011 год., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №год. на Началник С.-В., с отказ за изменение на границата между ПИ с идентификатор 10135.3515.1774 и ПИ с идентификатор 10135.3515.5в КК и КР на [населено място], поради наличие на спор за материално право между жалбоподателя и [фирма]-С.. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. В жалбата се изтъква несъгласие с извода на съда за наличие на несъществени процесуални нарушения, както и се твърди, че приетото от съда наличие на спор за материално право е формален и превратен довод – неоправдано е нанесен в кадастъра маломерен парцел, без правни основания съгласно ЗУТ, с лежащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12032/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. “Слънчева 85”, срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, ІІ отд, 38 с-в. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – началникът на РДНСК Югозападен район, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът К. К. К. в депозирано до съда писмено възражение изразява становище за неоснователност на обжалваното решение. Ответната страна – кметът на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – собственици на етажна собственост в жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица] не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11129/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Х. М., от [населено място], против решение №год., постановено Административен съд – Ловеч по адм. дело №год., с което е отхвърлено, като неоснователно, оспорването му срещу отказа на кмета на община-Л., обективиран в писмо №год., да върне трети екземпляр от проектна документация и всички документи, по заявление с вх. №год. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответните страни – Кметът на [община] и Главният архитект на [община], не се представляват, не са възразили и по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12058/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Й. А. Г. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили или се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу Заповед №г. на зам. кмета на община [населено място]. Ответниците Община [населено място] и [фирма] [населено място], не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8960/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Кмета на [община] и „С. за предприемчиво гражданско общество” Д. срещу решение №г. постановено Административен съд Добрич по адм. д.№г. С касационните жалби са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът ОУ „Отец П.” – [населено място], в писмен отговор, излага подробни доводи за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите по отношение на решението, с което са обявени за нищожни оспорените административни актове, но по същество счита, че същите следва да бъдат обявени за незаконосъобразни. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12111/2011 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Й. Г. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., като неправилно породи нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Г. против административно решение №г. на Комисията по чл. 9, ал. 1 НУРУРОЖ на [община], с което на жалбоподателя е отказано да бъде включен в картотеката на нуждаещи се от жилище по изложени съображения, че същото е постановено в съответствие с материалния закон – чл. 11, ал. 2, т. 4 от общинската НУРУРОЖ във вр. с чл. 45а ЗОС и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантния за спора факт – наличие на отрицателната предпоставка за картотекиране, визирана в чл. 11, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6602/2011 Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане, озаглавено частна жалба, подадено на основание чл. 246, ал. 1 АПК от П. Г. Н., за отмяна на влязло в сила решение №г, постановено по адм. дело №г, на Върховния административен съд, тричленен състав. С него е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК – в нарушение на процесуалните правила искателят не е бил конституиран като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруг на жалбоподателката е съсобственик на осъществения по време на брака им строеж, чието премахване като незаконен е наредено. Ответниците – М. Й. К. и Т. Н. Борнутева, оспорват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8486/2011 Производство по делото е образувано на основание чл. 239, т. 1 и 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба на [фирма], със седалище курортен комплекс /к. к./ “Слънчев бряг [община], област Б., с направено искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд град Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №година на кмета на [община]. В молбата за отмяна се поддържа, че решението противоречи на решение №г., постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд и на определение №14257/24.11.2010 година по адм. дело №14455/2010г на Върховния административен съд. Твърди се също така, че е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови обстоятелства, които са от съществено значение за спора и не са били известни на страната към датата на постановяване на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.