Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 13851/2011 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Ф. Неджепов А. в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], и съдебен адрес: [населено място], за отмяна по чл. 239, т. 1 и 2 АПК на влязло в сила решение №г. на Административния съд – Б., постановено по адм. дело №г. по описа на А.. Като нови доказателства към искането са представени: копие на писмо с рег. №г. на РП – [населено място]; копие на писмо рег. №г. на РП – Г. Д., и копие на постановление от 08.03.2011 г. на Окръжната прокуратура – Б.. Моли влязлото в сила решение на А. да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът началник сектор – Б., при РДНСК – Югозападен район, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9891/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., в частта му, с която е отменен отказа на касатора за издаване на скица и удостоверение за описание и идентичност на имот, находящ се в м. “Ч.”, описан в нот. акт №гистър 1567, н. дело №г. и същият е задължен да ги издаде в 7-дневен срок от влизане в сила на решението. Доводите за обжалване на съдебното решение касаят възражения относно допустимостта на съдебното производство, с оглед неправилно квалифициране на оспорвания отказ като годен за оспорване административен акт, при условие, че същият има единствено уведомителен характер. По правилността на решението, касатора намира, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост на правните изводи с оглед значението на съществуващия идейно-застроителен и регулационен план. Като пропуск е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9569/2011 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 28.05.2011 г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд за отхвърляне на жалбата й срещу одобрен от общински съвет на 13.11.2009 г. план за улична регулация на поземления й имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Обжалваният план е за улична регулация по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Той няма отчуждително действие – чл. 205 и сл. ЗУТ, и за него са неприложими изискванията за плана с такова действие по чл. 16, ал. 1 – 6 от закона. Затова неотносими към правилността на решението са касационните оплаквания за приложена предходна улична регулация (условие за приложението на регулацията, впрочем, е нанасянето на имота в кадастъра и вписването му в имотния регистър – пар. 22, т. 2 ЗУТ, които в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12103/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Х. Д. М. – пълномощник на изпълнителния директор К. М., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи първоначално подадената жалба срещу процесната заповед. Ответникът Областен управител на Област С., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. А., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Столична община не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12922/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касторът Н. И. от [населено място] е обжалвала решениетоот 20.07.2011 г. постановено по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е разпоредено премхването на незаконен строеж ” преустройство на част от тавански етаж в жилищна сграда на ул.”Ш. №31А, кв. 406 по плана на 4 м. р. на [населено място] като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът РДНСК – В. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12063/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Г. М. и Ц. Г. М. лично и като пълномощник на И. Г. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба С. Д. Б. и Р. Д. Б. чрез своя процесуален преставител намират касационната жалба за неоснователна. Претендират разноски. Ответникът по касационната жалба-кметът на район П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок по пощата и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. и Р. Б. срещу заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12258/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- Д. Л. С. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Д. Л. С. срещу заповед №г. на касатора, с която на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР е одобрена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11379/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. К. Ф. и К. Д. Ф., и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община], с която е разпоредено да се изземе общински недвижим имот. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, както и нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Касаторите твърдят, че не общината, а те са собственици на недвижимия имот и легитимират правото си на собственост въз основа на констативен нотариален акт №г. №г. Посочват още, че общината е започнала процедура по отчуждаването на имота с решение №545/29.10.2010 г. на Общински съвет – [населено място], срещу което има образувано адм. дело №667/2010 г. по описа на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7940/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. Д. от [населено място] против решението от 24.02.2010 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, с което по жалба на [фирма], [населено място], е отменена заповед №г. на Кмета на Район „Искър” – Столична община. Изложените съображения за пороци на съдебното решение въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК – недопустимост поради произнасяне по непредявена жалба, необоснованост и неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила (чл. 220 от отменения ГПК) и неправилно прилагане на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Ответникът Кметът на Район „Искър” – Столична община не е взел становище. Ответникът [фирма], [населено място], не е взел становище. Ответниците Методи Ц. И. и Г. А. Т., и двамата от [населено място], са изразили становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13115/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Свобода С. Х. чрез нейния пълномощник срещу решение от 04.04.2011 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответниците по касационната жалба К. П. Прахова и П. И. И. и кметът на район “Б.-” Столична община чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба Ю. С. К. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното основание за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба К. П. Прахова и П. И. И. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.