Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 12030/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по по касационна жалба на П. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. С доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на заповед №г. на началника на РДНСК, Ю. централен район, със законните последици. Ответникът – началника на РДНСК, Ю. централен район не изразява становище по на касационната жалба. Ответникът – министъра на регионалното развитие и благоустройството не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4511/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. С. П. и Л. Й. Г.-П., подадена чрез упълномощен адв. Р. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 30 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателите оспорват изводите на съда относно тълкуването и прилагането на чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 21, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Касаторите твърдят, че отказът на административния орган е незаконосъобразен, защото е на основание пар. 9 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, който няма нищо общо с конкретния случай и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано. Ответникът – кметът на Столична община /СО/ оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2527/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на И. М. И. от [населено място] против мълчалив отказ на министъра на вътрешните работи да издаде Заповед, с която да разпореди извършване на покупко-продажба на ведомствено жилище, включено в жилищния фонд на МВР. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания мълчалив отказ. Поддържа се, че по отношение на жалбоподателката са налице материалноправните предпоставки за закупуване на ведомственото жилище, в което е била настанена. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез юрк. П., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди се, че жалбоподателката не е служител на МВР и не притежава качеството на наемател на ведомственото жилище. Допълнителни доводи се излагат в писмени бележки. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Насочена е срещу акт, който подлежи на съдебноадминистративен контрол за законосъобразност, като този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 13185/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по жалба на А. С. К. от [населено място] против заповед №год. на Министъра на външните работи, с която на основание чл. 69, ал. 1 Закона за дипломатическата служба (ЗДС) е наредено, прекратяването, считано от 20.09.2011год. на командировката му в посолството на Република България в Гърция – А.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена от лице без представителна власт, както и поради липса на компетентност, тъй като само Президентът може да назначава и освобождава от длъжност ръководители на дипломатически мисии. Наведени са доводи и за това, че заповедта е издадена на основание чл. 69, ал. 1 ЗДС, при което противоречи на чл. 98, т. 6 Конституцията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваната заповед. Ответникът – Министъра на външните работи, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10451/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община- Район “Л.” против решение по адм. д.№г. по описа на АС-София град. Иска отмяна с довод, че П. Г. А. е придобил имот, извършена е сделка и е налице основание по чл. 5, ал. 2, т. 5 НРУУРОЖТСО за прекратяване на наемен договор. Съдът не взел предвид, че жилището е отчислено от оборотния фонд и е включено във фонда общински жилища. Представя като нови писмени доказателства: заповед №г. на кмета на Район “Л.”-Столична община за поправка на допусната “очевидна фактическа грешка, с която на основание чл. 62 АПК е поправено правното основание на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение на “чл. 33, ал. 1, т. 6 и ал. 2 Наредбата. Второто писмено доказателство е заповед на кмета на Район “Л.” от 8.09.2010 г. за настаняване в процесното жилище физическото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14246/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба А. А. Кефсизов и М. А. К. – Фелднер, двамата от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. К. Г. против решение от 24.07.2009г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, V състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №година на областния управител на област М. за одобряване плана на новообразуваните имоти за местността “Ж. мост-Дрянов дол” в землището на [населено място] относно имоти №гат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърдят, че съдът не е изяснил фактическите обстоятелства относно наличие на стар кадастрален план, както и че не е установено нарушение по чл. 18б, ал. 2 ППЗСПЗЗ при провеждане на анкета при изготвяне на ПНИ. Смята, че неправилно съдът не е съобразил допуснати нарушения на административнопроизводствени правила от административния орган. Моли, съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10487/2011 Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Б. П. В., подадена чрез адв. М., против Решение №г. на Министерския съвет на Република България, обн. в ДВ, бр. 57/26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “М.” Оризово – Капитан А., от км 114 +000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 KV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на [община], област Х., в частта, в която е определено обезщетение от: 654.00 лева за отчуждена част от 3,847 дка от имот №31087с обща площ от 5,037 дка, представляващ нива, с ЕКАТТЕ 36110, намиращ се в местността “К. чеир”, землището на [населено място]. Решението е обжалвано и в частта, в която е определено обезщетение от 9.00 лв. за същия имот и със същата площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9575/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на [фирма], представляван от В. Г. Гулеков, [населено място], срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на търговеца срещу заповед №год. на Началника на РДНСК- Ю. централен район – П., издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж “цех за производство на кори/табли за опаковане на яйца – преустройство и пристройка, в частта му “пристройка, находящ се в УПИ ХІ-производствена дейност, кв. 83, по плана на [населено място], изпълнен, в процесната част, без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, в съсобствен имот – без съгласието на останалите съсобственици, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ и чл. 183, ал. 1 ЗУТ. В съдебното заседание касационният жалбоподотел, редовно и своевременно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7952/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Е. Смиляйков, против решение №г, на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г, издадена от зам, начачалника на ДНСК–С., с която е наредено да се премахне незаконен строеж: “Тавански етаж на жилищна сграда – източен близнак”, изпълнен в УПИ Х-43в кв. 23 по плана на [населено място]. С доводи за нарушение на материалния закон се иска отмяната му, ведно със законните последици. Ответната страна – Зам. началникът на ДНСК–С., оспорва касационната жалба. Ответната страна – Кметът на [община] не се ангажира със становище по касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12270/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 24.06.2011 г. посатановено по адмнистративно дело №г. на Административен съд [населено място], с което е отхврълено оспорването срещу заповед №г., с което е наредено да се премахне незаконен строеж ” Панарамна тераса към ресторант ” Хемгуей” – пета категория, находяща се в [населено място] върху брегоукрепително съоражение ” Д.”, кв. 194 ПИ – 163 като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по ч. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.