Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9184/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Обор за крави” /Конюшна – склад/ – едноетажна масивна сграда със застроена площ 409 кв. м., застроена в парцел №граници, за сумата от 85 089 лв. и е разпоредено изземването на имота. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 458/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Община-Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отменено отчуждаването на имоти пл. №г. на председателя на ИК на ГОНС-Б., възстановена е собствеността върху имотите на Р. В. М., В. Б. Т., Й. И. Б., Б. И. Б., В. И. А. и В. И. Жерева, всички от [населено място] и е постановено да се извърши връщане на полученото обезщетение в полза на Държавата. Прието е, че мероприятието, за което са отчуждени имотите – “Окръжна болница, не е реализирано върху тях. Липсата на строителство в тригодишния срок след отчуждаването обуславя приложимостта на разпоредбата на чл. 31 Закона за общинската собственост, поради което имотите подлежат на възстановяване. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост на постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9185/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 13 066 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9186/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 31 462 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9182/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 28 243 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9183/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Склад за семена – едноетажна масивна сграда с площ от 392 кв. м., застроена в парцел 427-07-15-00, по плана на Стопански двор №граници, за сумата от 73 259 лева и е разпоредено изземването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9175/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Мостови кантар”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-11-19-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5104/2001 Производството е образувано по жалба К. К. К. от [населено място] против Заповед №г. на Областен управител на Област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет държаният от него недвижим имот-частна държавна собственост- находящ се в [населено място] [улица], с искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Жалбоподателят поддържа жалбата и моли да се отмени заповедта. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши проверка на обжалваният административен акт намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно, в съответствие с доказателствата по делото административния орган е приел, че жалбоподателят държи процесното жилище без правно основание и е разпоредил изземването му. Безпорно е установено по делото, че процесния имот е от кръга на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9172/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-24-22-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9173/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Открита площадка за съхранение на селскостопанска техника, находяща се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-06-00-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.