Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1285/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. С. С., И. С. С. и И. Д. Б. и тримата от [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им, в качеството на наследници на П. Д. Б., против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е одобрено решение на техническата комисия по протокол №г., за определяне на имот пл. №12648 по помощен кадастрален план, като изцяло застроен. Релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Молят да бъде отменено решението на Плевенския окръжен съд и делото се върне за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9626/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. А. Х. от [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателя на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от него жилище на адреса, посочен по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Дирекция М.-МВР – заинтересована страна по делото, дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на жалбата. Налице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2724/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу отказа на кмета на общината. Ответникът по касационната жалба Х. П. Х. е на становище, че решението на окръжния съд е правилно и моли да се остави в сила, като претендира за присъждане на разноските за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9814/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Б., М. Й. С., Г. Й. Г., против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Столична община – Район “Студентска възразява срещу подадената жалба. Съображенията си излага в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същият, изградената в имота спортна площадка не отговаря на характеристиките на пар. 5, т. 38 ЗУТ, поради което терена под същата подлежи на възстановяване. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обезсилил Заповед №г. на кмета на район “Студентска и е определил застроената и незастроена част от имот пл.№г. по скицата приложена към експертното заключение на вещото лице Д.. С решението си съдът е определил като застроена и неподлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9814/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Б., М. Й. С., Г. Й. Г., против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Столична община – Район “Студентска възразява срещу подадената жалба. Съображенията си излага в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същият, изградената в имота спортна площадка не отговаря на характеристиките на пар. 5, т. 38 ЗУТ, поради което терена под същата подлежи на възстановяване. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обезсилил Заповед №г. на кмета на район “Студентска и е определил застроената и незастроена част от имот пл.№г. по скицата приложена към експертното заключение на вещото лице Д.. С решението си съдът е определил като застроена и неподлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2879/2002 А. Х. е обжалвал решението от 30.11.2001 г. по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 23.07.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с възстнановен по ЗСПЗЗ имот и за изменение на това основание на ЗРП. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, ВАС го намира за недопустимо. В съдебното производство наред с административния орган задължително е следвало да участват лицето или лицата, записани по разписния лист като собственици на имота или имотите, засегнати от исканото допълване на кадастралния план – чл. 41, ал. 2 З. вр. чл. 213 ЗУТ. Участието им е било процесуална предпоставка за допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3023/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от И. И. Б. от [населено място] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се навеждат единствено доводи за недопустимост на решението поради липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателите пред първата инстанция и се иска отмяната му. Касаторът се явява лично и поддържа жалбата си, като представя защита и писмени доказателства. Ответникът В. Д. моли да бъде отхвърлена като неоснователна касационната жалба. Не се явява представител за [община] при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. В решението са изложени мотиви относно допустимостта на жалбата, които изцяло се подкрепят от доказателствата по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от лице, притежаващо правен интерес. След като обсъди касационните доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 91/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Н. Х. Х., М. Х. И. и Н. Т. Ц., всичките от [населено място], срещу решение от 16.10.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В нея се правят оплаквания, че решението е неправилно и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Наведените доводи се обосновават с твърдения за: несъобразяване от окръжния съд на обстоятелството, че имотът до 30.10.1998 г. не е бил завзет и правното значение на това обстоятелство по отношение на пар. 9, ал. 2 ЗУТ; несъгласие със становището на съда, че административният акт трябва да съответства на закона, действащ към момента на издаването на акта, поради което обезщетяването трябва да бъде имотно, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 221/2002 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 19.11.2001 г. по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 22.03.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с техен реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник по нея моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ /отм./ попълването на кадастралния план с реституирани имоти става по реда на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ – въз основа на акт, подписан от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните собственици. С обжалваното решение е установено, че по действащия кадастрален план попълненият имот е бил записан на името на [фирма]. То е имало качеството на заинтересуван собственик по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10548/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Б. Ж. от [населено място] срещу решение от 10.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд, ІІІ-д отделение на АК. В жалбата конкретно не се релевират оплаквания, но видно от обстоятелствената част поддържат се доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – Столична община – Район П., счита касационната жалба за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Моли същото да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.